УИД 55RS0002-01-2023-003072-87

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-308/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пикулина ФИО11 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Омска Лазарчуком А.В. от 02.05.2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя Мэра г. Омска ФИО1 по результатам рассмотрения обращений ФИО2 № ОГ-АГ/2512 от 01.03.2023 года и 11.04.2023 года.

Решением прокурора г. Омска Попова П.В. от 19.05.2023 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На указанные определение и решение ФИО2 принесена жалоба в районный суд, в которой он указал, что прокурором г. Омска его жалоба на определение рассмотрена без оповещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, без вызова лиц, участвующих в деле, в том числе, его как потерпевшего, что свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения жалобы и процессуальных прав заявителя, поскольку он был лишен возможности, в том числе, заявить ходатайства, отвод, давать объяснения по существу объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу. 29.03.2023 года заместитель Мэра г. Омска ФИО1 направил ему ответ № ОГ-AГ/l6-03-02-2512, содержание которого указывает на неполноту и необъективность рассмотрения вопросов, чем существенно нарушен Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Поскольку ФИО1 подписал письменный ответ на его обращение, то он, как уполномоченное на то должностное лицо, совместно с начальником отдела департамента транспорта Администрации г. Омска ФИО3, принял непосредственное участие в рассмотрении его обращения, нарушение порядка которого явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 Поскольку рассмотрение обращения было поручено ФИО1, а не должностным лицам, в том числе департамента транспорта, следовательно, в силу положений ст. 1.4 КоАП РФ и по смыслу закона, ФИО1 в первую очередь, как субъект рассматриваемого правонарушения - руководитель органа местного самоуправления, подлежит привлечению к ответственности по тем же основаниям, что и ФИО3, который не подписывал ответ, а участвовал лишь в рассмотрении части поставленных вопросов. Рассмотрение вопроса № 1 проведено необъективно и не всесторонне, по сути, на основании единственной фотографии, выполненной в нехарактерный для изложенных в заявлении обстоятельств период времени суток. В результате чего Администрация города уклонилась от устранения причин необоснованных транспортных задержек, а не только аварийных опасностей. По вопросу № 2 Администрация города необоснованно проигнорировала наличие существенного недостатка проекта организации дорожного движения (далее - ПОДД), создающего существенную (подтвержденную видеозаписью) опасность выезда транспорта на полосу встречного движения, отказавшись от внесения необходимых изменений в ПОДД. Более того, только со второй попытки его доводы были приняты Мэром, согласно его ответу от 25.04.2023 года и запланированы соответствующие мероприятия. Следовательно, Лазарчуком А.В. обстоятельства дела не выяснялись объективно и всесторонне. Вопрос № 3 рассмотрен необъективно и не всесторонне, поскольку не рассмотрено нарушение должностными лицами требований, предусмотренных статьями 3, 5, частями 3, 4 статьи 6, статей 11, 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Поскольку содержание ответа по вопросу № 6 полностью заимствовано из ответа Мэра города Омска от 09.03.2023 № ОГ-АГ/16-03-02/1767, имеются основания полагать, что данный вопрос фактически не рассматривался. Тем более, что в нем указано об устранении недостатков, указанных им 01.03.2023 года еще «18.02.2023», то есть до самого обращения. При том, что после 18.02.2023 года имели место снегопады и нарушения Правил благоустройства при уборке дороги по ул. Певцова. При внесении прокуратурой области представления по нарушению Правил благоустройства на ул. Певцова в тот же период времени, ФИО1 в ответе утверждает об отсутствии нарушений и причин привлечения виновных лиц к ответственности. Следовательно, вопрос N 7 рассмотрен необъективно и не всесторонне. В определении отсутствуют мотивы, по которым его доводы по всем поставленным вопросам не приняты. Также в решении отсутствуют мотивы, по которым доводы жалобы не приняты и не рассмотрены. В определении отсутствуют мотивы, по которым «в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения не усмотрено». В решении отсутствуют мотивы, по которым данный довод жалобы не принят и не рассмотрен. В решении частично рассмотрена вина только должностного лица ФИО3 Применены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не подлежащие применению. Не применены положения ст.ст. 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 5.59, ч.ч. 1, 3 ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 6 ст. 8, п.п. 1,4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежащие применению. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение прокурора города Омска Попова П.В. от 19.05.2023 по жалобе на определение, вернуть дело на новое рассмотрение (л.д.2-4). 

Старший помощник прокурора г. Омска Лизунова Е.Ю. с доводами жалобы ФИО2 в судебном заседании не согласилась, пояснила, что 31.03.2023 года и 11.04.2023 года прокуратурой г. Омска зарегистрированы заявления ФИО2 о его несогласии с ответом заместителя Мэра г. Омска ФИО1 от 29.03.2023 года по его обращению в Администрацию г. Омска от 01.03.2023 года № ОГ-АГ/2512, в которых он просил, в том числе, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, принять меры по обеспечению безопасности движения и снижению временных задержек транспорта на указанных им участках дорог, обеспечению правил уборки дорог. Для рассмотрения заявления ФИО2 05 и 06 апреля 2023 года соответственно заместителем прокурора г. Омска были направлены запрос Мэру г. Омска и копия обращения ФИО2 для рассмотрения в рамках компетенции. При поступлении 17.04.2023 года ответа Администрации г. Омска с приложением документов, 02.05.2023 года заместителем прокурора г. Омска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия ответа с копией определения направлены в адрес ФИО2 по электронной почте. Вина в действиях ФИО1 не установлена, вместе с тем в отношении ответственного должностного лица ФИО3, готовившего ответ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Не согласившись с определением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему прокурору г. Омска, который своим решением от 19.05.2023 года отказал в отмене определения и удовлетворении жалобы. О рассмотрении жалобы ФИО2 и иные заинтересованные лица не были извещены, так как данная жалоба была рассмотрена в соответствии с п. 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений № 45, когда вызов заинтересованного лица не является обязательным. Неизвещение ФИО2 не повлекло нарушения его прав и наступления негативных последствий, не повлияло на результат рассмотрения жалобы. Кроме того, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, возможность обсуждения вопроса о вине лица отсутствует.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.101) с доводами жалобы не согласилась, представив письменный отзыв (л.д.99-100), поддержав изложенное в нем, дополнительно пояснила, что 01.03.2023 года в Администрацию г. Омска по электронной почте поступило заявление ФИО2 на имя Мэра г. Омска, в котором заявитель привел свое несогласие с порядком организации дорожного движения на территории г. Омска, в частности с разворотом на ул. Гагарина, просил об установке дополнительных дорожных знаков на перекрестке ул. Кемеровская и ул. Волочаевская, принятии неотложных мер по устранению нарушений дорожными службами правил благоустройства при уборке тротуара по ул. Певцова со смещением снежных масс с дороги на тротуар и привлечении к ответственности виновных лиц, внесении изменений в работу светофорного объекта на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и ФИО5. По поставленным вопросам был дан ответ от 29.03.2023 года, при этом ответ по вопросу относительно уборки тротуара по ул. Певцова был дан некорректно только в части тротуара у строения № 13, за что виновное лицо, которое подготовило ответ, привлечено к дисциплинарной ответственности, а кроме того, привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи. В последующем ответ по недостающему вопросу относительно уборки тротуара по ул. Певцова был дан ФИО2 Полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имелось, в связи с чем, обоснованно вынесено определение и последующее решение по жалобе на определение.

В судебном заседании ФИО2, заместитель прокурора г. Омска Лазарчук А.В., прокурор г. Омска Попов П.В., заместитель Мэра г. Омска ФИО1 при надлежащем извещении, не участвовали (л.д.91-94, 98, 107-110).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения от 19.05.2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 года направлена ФИО2 по электронной почте 22.05.2023 года (л.д.87-88), жалоба в районный суд направлена почтой 24.05.2023 года (л.д.10), срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 данного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 года в Администрацию г. Омска на имя Мэра г. Омска поступило обращение ФИО2 от 27.02.2023 года зарегистрированное за № ОГ-АГ/2512, в котором им были поставлены вопросы по ненадлежащей организации дорожного движения на ул. Гагарина, ул. Волочаевская/ул. Кемеровская, ул. Шебалдина/ул. 20-я Линия, изменении работы светофорного объекта на пересечении ул. Б. Хмельницкого/ул. ФИО5, нарушении правил благоустройства в части неотложных мер при уборке тротуара по ул. Певцова; привлечении к ответственности должностных лиц; сообщении времени и места ознакомления с документами, связанными с обращением и снятия с них копий (л.д.29, 33-35).

29.03.2023 года ФИО2 направлен ответ на его обращение от 01.03.2023 года № ОГ-АГ/2512 за подписью заместителя Мэра г. Омска ФИО1 с разъяснениями по существу поставленных в обращении вопросов; разъяснено место и время ознакомления с материалами по обращению (л.д. 36-38, 40).

Посчитав, что при рассмотрении его обращения заместителем Мэра г. Омска допущено нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), ФИО2 30.03.2023 года обратился в прокуратуру г. Омска с заявлением (зарегистрировано 31.03.2023 года) и дополнительным 11.04.2023 года (зарегистрировано 11.04.2023 года), в котором просил принять меры прокурорского реагирования, возбудить в отношении заместителя Мэра г. Омска ФИО1 дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, принять меры по обеспечению безопасности движения и снижению временных задержек транспорта на указанных участках дорог, обеспечению правил уборки дорог (л.д. 15, 16, 17-18, 20, 21-22).

05.04.2023 года в соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре» прокуратурой г. Омска Мэру г. Омска было предложено в срок не позднее 14.04.2023 года представить в прокуратуру г. Омска подробную правовую позицию Администрации г. Омска по всем вопросам, изложенным в обращении с приложением копии обращения ФИО2, ответа на обращение, материалов проверки, на основании которых готовился ответ, иных подтверждающих документов, обоснование позиции по поставленным в обращении вопросам (л.д.23-24).

06.04.2023 года прокуратурой г. Омска в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, копия обращения ФИО2 направлена Мэру г. Омска для рассмотрения в рамках компетенции с последующим уведомлением заявителя в установленный законом срок о принятых мерах (л.д. 25).

Из ответа Мэра г. Омска от 17.04.2023 года в адрес прокурора г. Омска следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 заместителем Мэра г. Омска в ответе отсутствовали сведения о рассмотрении вопроса в части очистки тротуара от дома № 1 по ул. Певцова до ул. Банковский переулок, ответ дан только в отношении участка вблизи дома № 13 по ул. Певцова (л.д.26-28).

Поскольку рассмотрение обращения ФИО2 было поручено начальнику отдела организации и безопасности дорожного движения департамента транспорта Администрации г. Омска ФИО3, последний за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО2 № ОГ-АГ/2512 был привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того, привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 30, 31, 32, 52, 54, 55, 56-62, 63-68, 96-97).

Вина заместителя Мэра г. Омска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ установлена не была, в связи с чем, 02.05.2023 года заместителем прокурора г. Омска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя Мэра г. Омска в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 69-72).

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляют 90 календарных дней.

Учитывая, что ответ по обращению заявителя был дан в срок, а также сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, суд полагает, что доводы жалобы об отсутствии в ответе от 29.03.2023 года за подписью заместителя Мэра г. Омска ФИО1 информации по вопросу принятия мер по устранению нарушений правил благоустройства при уборке тротуара по ул. Певцова, а не только в районе строения № 13 по ул. Певцова и привлечении виновных лиц к административной ответственности в настоящее время оценке не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. В данной связи, оснований для отмены или изменения определения судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы относительно нарушения порядка рассмотрения жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Как пояснила в судебном заседании старший помощник прокурора города Омска Лизунова Е.Ю., рассмотрение жалобы ФИО2 на определение осуществлялось в соответствии с п. 4.4 Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 – привлечение заявителя для рассмотрения обращения в случае необходимости.

Вместе с тем, данные доводы, по мнению суда, являются ошибочными.

Согласно п. 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с настоящей Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Как ранее было указано, право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы ФИО2 в прокуратуру г. Омска от 04.05.2023 года (зарегистрирована 05.05.2023 года – л.д. 77-81) с очевидностью усматривается, что им ставился вопрос об отмене определения от 02.05.2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

В силу чч.ч. 1, 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данной связи извещение заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы на определение являлось обязательным.

Учитывая, что участники административного судопроизводства о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом не извещались, были лишены права предоставления доказательств по делу, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, решение прокурора г. Омска от 19.05.2023 года по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пикулина ФИО11 удовлетворить частично.

Решение прокурора г. Омска от 19 мая 2023 года по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2023 года заместителя прокурора г. Омска в рамках рассмотрения обращения № ОГ-АГ/2512 от 01.03.2023 года отменить.

Определение заместителя прокурора города Омска от 02 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя Мэра г. Омска ФИО1 по обращению ФИО2 № ОГ-АГ/2512 от 01.03.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк