особый порядок

Дело №/«В»2020 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 25 ноября 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Потапова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО7 находились у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидели находящегося на асфальте у вышеуказанного магазина Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО7 подошли к Потерпевший №1, для того, чтобы помочь последнему подняться, увидели торчащий из заднего кармана джинс надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон «Смартфон Honor 8C 6.26 32 Gb Black (BKK-L21)» и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества Потерпевший №1, а именно мобильного телефона «Смартфон Honor 8C 6.26 32 Gb Black (BKK-L21)» из заднего кармана джинс, надетых на Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в указанном месте, действуя 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений с целью личной наживы, реально осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находящийся рядом с ним ФИО7, не посвященный в преступные намерения ФИО2, отвлекся, а Потерпевший №1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения не осознавал противоправность деяний ФИО2 в отношении него, наклонился и достал из заднего кармана джинс, надетых на Потерпевший №1,Ю., тем самым 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «Смартфон Honor 8C 6.26 32 Gb Black (BKK-L21)» стоимостью 

<

данные изъяты>, вставленной в него сим картой сотового оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска. 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим (л.д. 120-121), на учете у врача нарколога по месту регистрации не состоит (л.д. 131), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д. 141).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д. 108-109).

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО2 в совокупности с другими доказательствами и данными о личности, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, и его отношения к содеянному, полагает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, однако, условно, наложив при этом дополнительные обязанности и установив ограничения. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, так как тот контроль, который может быть обеспечен за поведением осужденного, по мнению суда достаточен для исправления ФИО2

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом данных о личности и обстоятельств данного дела, полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает. 

При вынесении приговора суд также учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> обоснованный стоимостью похищенного и невозвращенного имущества. Суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, так как он объективно подтвержден доказательствами по делу, обоснован стоимостью похищенного и невозвращенного имущества, кроме того, подсудимый ФИО2 с суммой ущерба согласен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах,

- в течение 2 месяцев с даты вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, в случае необходимости – пройти лечение.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>). 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, коробка к телефону Honor, джинсы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А.Беляева