Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием представителя истца – войсковой части № – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дзалаева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части сержанта запаса ФИО2, суммы причиненного материального ущерба,

установил:

Войсковая часть № через своего представителя по доверенности обратилась в гарнизонный военный суд с иском, в котором, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просила взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № (через финансовый довольствующий орган - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю») (далее - УФО) стоимость утраченного имущества технического взвода зенитного ракетного дивизиона войсковой части № в сумме 205 680 руб. 66 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме. 

Извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - УФО, в суд не прибыла, в представленном заявлении просила заявленные требования удовлетворить и рассмотреть иск без её участия.

Известить ответчика о месте и времени судебного разбирательства не представилось возможным. Из сообщения военного комиссара г. Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан куда ФИО2 был направлен для постановки на воинский учет, следует, что ФИО2, на воинском учете в указанном военном комиссариате не состоял и не состоит. По имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Буденновскому району ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства с 28 июля 2017 г. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, мкр. 1, д. 16, кв. 20 и убыл в Чишминский район Республики Башкортостан. Однако из адресной справки ОВМ ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. следует, что ответчик в указанный район не прибывал и на регистрацию не становился. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с его последнего известного места жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Дзалаев просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по его мнению, истцом не доказан факт получения имущества ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно ст. 5 названного федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из содержания ст. 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, следует, что командир взвода отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, а так же обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

На основании приказа командира войсковой части № от 21 сентября 2016 г. № 2311 ФИО2 22 сентября 2016 г. принял дела и должность командира технического взвода зенитного ракетного дивизиона с составлением актов о приеме и наличии имущества и составлением инвентаризационных описей (сличительных ведомостей от 23 сентября 2016 г. № Ф0004353 и № Ф0004356), в которых ФИО2 расписался за наличие и прием материальных ценностей, в том числе и за имущество по службе ракетно-артиллерийского вооружения и продовольственной службе.

Согласно копии заявки на получение имущества и накладной на его получение от 10 февраля 2017 г. ФИО2 в период исполнения обязанностей командира взвода дополучал имущество по службе ракетно-артиллерийского вооружения под отчет для хранения, пользования, выдачи, и других целей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 18 августа 2017 г. № 46 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности и переведен в другое подразделение зенитного ракетного дивизиона. Изданию указанного приказа предшествовала передача ФИО2 дел и должности с комиссионной проверкой наличия и состояния имущества взвода на основании приказа командира войсковой части № от 15 августа 2017 г. № 2702.

По результатам работы комиссии в период с 16 по 18 августа 2017 года была выявлена недостача имущества, отраженная в акте приема и передачи дел и должности (с ведомостями наличия имущества), а так же в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях от 18 августа 2017 г. №№ Ф0004079, Ф0004094, Ф0004092) и назначено служебное разбирательство. 

Проведенное служебное разбирательство подтвердило выявленную недостачу материальных ценностей, принятых ФИО2 (при приеме дел и должности и в период исполнения им обязанностей командира взвода), по службе ракетно-артиллерийского вооружения и продовольственной службе на общую сумму 205 680 руб. 66 коп. с учетом износа (согласно приложенным справкам – расчетам). При этом акты приема (сдачи) дел и должности, а также инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от 17 августа 2017 г. ФИО2 подписал собственноручно и с недостачей согласился, объяснив утрату имущества ненадлежащим контролем с его стороны. Из материалов служебного разбирательства так же следует, что в нарушение требования приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № 139 учет выдачи материальных ценностей ФИО2 фактически не велся, так как движение предметов имущества в книге учета их выдачи во временное пользование (форма № 37) не отражалось. 

Таким образом, согласно исследованных в суде доказательств, ФИО2 нарушил возложенные на него обязанности по хранению, выдаче и пользованию, полученного им под отчет имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения и продовольственного имущества, а также обязанности по учету и контролю наличия выданных им военнослужащим взвода материальных ценностей.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенным нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного ФИО2 имущества, являются правомерными. 

Довод представителя ответчика о недоказанности факта получения имущества ответчиком является несостоятельным, поскольку опровергается представленными истцом актами наличия материальных средств при приеме ФИО2 дел и должности в сентябре 2016 года и накладной на получение ответчиком имущества в феврале 2017 года, из которых усматривается получение ФИО2 утраченного в им последствии имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части 74814 о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части сержанта запаса ФИО2, суммы причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 74814, через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», материальный ущерб в размере 205 680 (двести пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 66 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Саакян