Дело №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Денисламове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также набор ковров и защита картера (дополнительное оборудование) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Договором купли-продажи №, Реализацией автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, Реализацией товара № № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем указанного автомобиля является 3-е лицо. Автомобиль был приобретен в автосалоне ответчика, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, что территориально относится к 

<

адрес> г. Уфы РБ. Обязательства по оплате товара, истцом выполнены в полном объеме, а именно: 

<

данные изъяты> руб. оплачено истцом за счет собственных средств, оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В первые дни эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, а именно: металлический скрежет в районе переднего левого колеса; некорректная работа кнопки блокировки дверей; не работает разъем USB; периодически не включается магнитофон; двигатель автомобиля запускается с 5-7 попытки. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили для получения автомобиля, где пояснили, что заказан новый магнитофон на его автомобиль. Фактически, после получения автомобиля, истец понял, что иные заявленные недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец известил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил вернуть ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вторая претензия, в которой истец известил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил вернуть ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор не исполнена.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Демидыч», взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за отказ в возврате стоимости автомобиля из расчета 

<

данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в части неустойки просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 

<

данные изъяты> в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 

<

данные изъяты> дня, а неустойка сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил первоначальными.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что в претензии во второй указано о падении мощности мотора, что установлено судебной экспертизой, выявлено наличие неисправности, в связи с чем ответчик, обязан был выполнить требования потребителя о возврате уплаченной суммы за автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Демидыч» - ФИО2, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчик готов был с самого начала добровольно исполнить требования потребителя, т.е. возвратить уплаченную за автомашину сумму, однако истец сделал все возможное для исключения возможности исполнения ответчиком добровольно его требований. Так обе претензии были получены согласно штампу почтового отделения ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пригласил истца в автосалон на осмотр автомашины, для выявления недостатков, однако истец не представил автомобиль, указав на отсутствие средств на эвакуатор. Ответчик перечислил испрашиваемую сумму на счет истца. Вызов на ДД.ММ.ГГГГ был вызван добросовестным отношением ответчика к своим обязанностям, учитывая что истец ранее (ДД.ММ.ГГГГ) обращался с выявленными недостатками в автомобиле, которые не нашли своего подтверждения в ходе проведенной судебной экспертизы. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок истец был приглашен в автосалон на ДД.ММ.ГГГГ (в 10 дневный срок), что подтверждается врученными телеграммами, для подписания необходимых документов и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Однако истец явился ДД.ММ.ГГГГ за полчаса до окончания рабочего времени. В указанный день явку истца сотрудники автосалона не ожидали, в связи с чем, не готовы были возвратить уплаченную денежную сумму. Ответчик намеревался возвратить сумму в установленный срок, на десятый день, однако истец вместо того, чтобы явиться ДД.ММ.ГГГГ за денежными средствами обращается в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не зная об обращении в суд, неоднократно приглашал истца для добровольного разрешения вопроса, направляя телеграммы по всем известным адресам истца. Телеграммы направлялись даже в сентябре, пока из суда не поступило исковое заявление. Таким образом, с самого начала ответчик готов был добровольно исполнить обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств даже без всяких дополнительных условий. Кроме того на стадии судебного разбирательства ответчик готов произвести выплату с учетом процентов по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года, на что истец не согласен. Считает, что ответчик в установленный срок (10 дней с момента получения претензии) добровольно готов был исполнить требования потребителя, который в свою очередь сделал все возможное, чтобы избежать добровольного исполнения его требований, с целью возложить необоснованно на ответчика выплату штрафа и неустойки. Нарушений прав потребителя не было со стороны ответчика в связи с чем, оснований для защиты прав истца не имеется.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения, приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Как следует из преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки, потребовать замены на такой же другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Федерального закона, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 23 вышеуказанного Закона РФ, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателями внутреннего сгорания (с электродвигателями), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ООО «Демидыч» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также набор ковров и защита картера (дополнительное оборудование) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Договором купли-продажи №, Реализацией автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, Реализацией товара № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате товара, истцом выполнены в полном объеме, а именно: 

<

данные изъяты> руб. оплачено истцом за счет собственных средств, оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В первые дни эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, а именно: металлический скрежет в районе переднего левого колеса; некорректная работа кнопки блокировки дверей; не работает разъем USB; периодически не включается магнитофон; двигатель автомобиля запускается с 5-7 попытки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом вышеуказанных недостатков, сдал автомобиль на гарантийный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец известил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил вернуть ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вторая претензия, в которой истец известил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил вернуть ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму на имя истца, которым пригласил ФИО4 прибыть в автосалон Демидыч по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> для проведения осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> в удобное для него время в часы работы автосалона с 10:00 до 18:00.

Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО4 (л.д. 145).

Истец обратился с письмом к ответчику о выделении 

<

данные изъяты> на эвакуатор, для доставки автомобиля в автосалон (согласно почтовому идентификатору письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.136-138).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму на имя истца, которым уведомил, что готов расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передать подлежащие выплате денежные средства, для чего просили истца явиться в автосалон ДД.ММ.ГГГГ. Указано о необходимости возврата автомобиля и возможности забрать автомобиль в удобное для истца время, либо самому привезти в автосалон.

Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО5 (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму на имя истца, которым уведомил, что готов выплатить денежные средства причитающиеся истцу за автомобиль. Указано о необходимости возврата автомобиля и возможности забрать автомобиль своими силами в указанное время.

Телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат не является за телеграммой по извещению (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму на имя истца, которым уведомил, что готов выплатить денежные средства причитающиеся истцу за автомобиль. Указано о необходимости возврата автомобиля и возможности забрать автомобиль своими силами в указанное время.

Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ брату – ФИО6 (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму на имя истца, которым уведомил, что готов выплатить денежные средства причитающиеся истцу за автомобиль. Указано о необходимости возврата автомобиля и возможности забрать автомобиль своими силами в указанное время.

Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ отцу – ФИО5 (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму на имя истца, которым уведомил, что до ДД.ММ.ГГГГ ему перечислят 3000 руб. для доставки автомобиля в салон, а также просят истца приехать лично в салон для подписания всех необходимых документов и получения причитающихся денежных средств. О дате прибытия просят известить либо телеграммой, либо по одному из контактных номеров (указаны номера).

Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО7 (л.д.144).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 3000 руб. на счет истца для оплаты услуг эвакуатора (л.д.81).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения представителя истца, судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Ее производство было поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле истца Lifan Solano 2 VIN № X9W214851J000678 недостатки, в том числе: металлический скрежет в районе левого переднего колеса, некорректная работа кнопки блокировки дверей; не работает USB разъем автомобиля, периодически не работает магнитола, недостатки в системе запуска двигателя? 

2. При наличии недостатков, что являлось причиной их возникновения, производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, действие непреодолимой силы?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» ФИО8 № Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ: В автомобиле истца 

<

данные изъяты> недостатки, в том числе: металлический скрежет в районе левого переднего колеса, некорректная работа кнопки блокировки дверей; не работает USB разъем автомобиля, периодически не работает магнитола, недостатки в системе запуска двигателя, на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют.

В процессе проведенного экспертного осмотра автомобиля истца 

<

данные изъяты> выявлено наличие кодов неисправностей, горящая контрольная лампа «Check engine», что является следствием неисправности блока управления ДВС. Выявленный недостаток блока управления ДВС классифицируется как производственный недостаток».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что автомобиль был осмотрен, проехали на автомобиле по дорогам общего пользования города Уфы порядка 14 километров. Эта поездка была связана с металлическим скрежетом в районе переднего правого колеса. То есть убедиться, что в движении это происходит либо не происходит. На момент экспертного осмотра при вращении, когда колеса были вывешены, автомобиль двигался, скрипов не было. Были два представителя истца, был он и представитель ответчика. Скрипов не услышали. Далее некорректная работа кнопки блокировки двери, если часто открывать-закрывать, то в один прекрасный момент этот механизм просто останавливается, либо не закрывает, либо не открывает, это специальная защита электрики от перегрева. Если часто нажимать на эту кнопку, контакт нагревается. И чтобы избежать повреждений, биметаллический переключатель разрывает цепь, и все это перестает включаться. При нормальном штатном использовании этой кнопки никаких неисправностей нет. Не работает разъем USB. Он сначала свой фотоаппарат подключил к USB автомобиля, все убедились, что идет зарядка, потом подключена была флешка с музыкой, музыка играла. Магнитола тоже играла. Ну и последнее претензия в исковом заявлении – это двигатель автомобиля запускается с 5-7 попытки. За все время было два экспертных осмотра, достаточно часто приходилось заводить автомобиль. Он всегда заводился с первого раза. Не было проблем. Таким образом, то, что было в заявлении, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, это на четвертый день эксплуатации автомобиля, все эти недостатки не были выявлены, не подтвердились на момент осмотра. Другое дело, что у автомобиля при диагностике выявлен другой недостаток – пропуск зажигания во втором и третьем цилиндре. Были проведены диагностические мероприятия, заливали форсунки, проверяли компрессию, делали забор топлива на предмет его качества. Все было в норме. По поводу этих ошибок, пропуски зажигания связаны с тем, что блоке цилиндра не происходит или происходит неправильно процесс сжигания топливной смеси. При таких ошибках возникает код ошибки и загорается контрольная лампа «check engine» на приборной доске. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, таких проблем не было. То есть «check engine» не горел, кода ошибки не было. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле был пробег 200 километров. На момент контрольного осмотра пробег 437. Плюс еще 14 километров проехали. Получается, что возникновения этой ошибки произошло с 201 километра по 436 километр пробега. Проверив все механические составляющие, возможные причины этого, вероятнее всего в блоке управления был сбой в программном обеспечении. По поводу потери мощности когда автомобиль откатился назад, действительно было так. Но в этот момент он не видел, в каком положении были педали и какие манипуляции в этот момент производил водитель. Может быть он ошибся, неправильно газ нажал, может сцепление не вовремя отпустил. Это не проверялось. Лампочка горела, была ошибки. Естественно, возможно, мощность и не развивалась. 

Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда нет оснований.

Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Сторонами по делу других ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства просмотрены видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, на которых отражены выявленные недостатки, перечисленные в претензии истца. Стороной ответчика заявлено о не объективности данных записей, которые не указывают на конкретные поломки, недостатки, не подтверждают что за автомобиль на видеозаписи (л.д.124-125). 

В ходе судебного разбирательства просмотрены видеозаписи датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, на которых отражены выявленные недостатки, перечисленные в претензии истца. Стороной ответчика заявлено о не объективности данных записей, которые не указывают на конкретные поломки, недостатки, не подтверждают что за автомобиль на видеозаписи (л.д.126-127). 

Суд считает обоснованными замечания представителя ответчика. Все действия истца, продемонстрированные на видеозаписях сводятся к выявлению недостатков, пробег автомобиля с момента покупки и до обращения в автосалон ДД.ММ.ГГГГ составил 200 км., на протяжении которых истец пытался выявить и зафиксировать недостатки, которые при осмотре в автосалоне не были выявлены и которые в последующем при проведении судебной экспертизы также не нашли своего подтверждения. 

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись датированная ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, на которой отражен факт обращения истца в автосалон ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика заявлено о том, что истец был уведомлен о готовности ответчика ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы за автомобиль, однако истец явился ДД.ММ.ГГГГ за полчаса до закрытия автосалона, когда сотрудники автосалона не готовы были к приходу истца, так как ожидали его явку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 5 абз. 2 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан на гарантийный ремонт. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу. Все указанные в претензии истца недостатки не были выявлены в ходе проведенной судебной экспертизы. Выявленный недостаток – ошибка пропуск зажигания, который подтверждается наличием горящей лампочки «Check engine», не указан в претензиях истца. После получения ДД.ММ.ГГГГ двух претензий, ответчик согласился на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, что подтверждается отправленными в известные адреса истца многочисленными телеграммами.

Суд считает, что ответчик в установленный законом десятидневный срок рассмотрел претензию истца (получена ДД.ММ.ГГГГ) и в ответе выразил готовность добровольно удовлетворить заявленные в ней требования, предложив истцу прибыть в автосалон ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего оформления передачи товара и возврата денежных средств. Между тем, истец автомобиль ответчику не предоставил, не явился в оговоренный срок в автосалон, что создало препятствия для добровольного выполнения требований потребителя.

Соответственно дальнейшие сроки выполнения требований истца ответчиком зависели и от действий самого истца.

Ответы на претензию доставлены по адресу, вручены лично истцу и членам семьи истца. Кроме того истец не представил суду данных, свидетельствующих о невозможности его явки ДД.ММ.ГГГГ в автосалон, а также в последующие дни, однако ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением.

При не предоставлении потребителем товара продавцу на проверку качества продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, однако ответчик по данному делу готово был расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы истцу без дополнительного осмотра, что установлено судом из текста телеграмм, где ясно выражена позиция ответчика о готовности добровольно возвратить денежные средства уплаченные за автомобиль. Истец же напротив своими действиями исключал возможность добровольного исполнения ответчиком требований потребителя.

Эти обстоятельства в силу изложенных выше норм материального права имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проведение по делу экспертизы (по ходатайству стороны ответчика), которой исключены все недостатки указанные истцом в претензии, но которой был выявлен недостаток в виде неправильной работы блока управления ДВС, не является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом было инициировано разрешение спора в судебном порядке и сторона спора имела право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Юридически значимые действия совершаются в установленные законом сроки. Правовые последствия, предусмотренные ст. 23 Закона о защите прав потребителей наступают лишь в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права. Однако такие обстоятельства по делу не установлены.

Поскольку согласно собранным по делу допустимым доказательствам, судом установлено, что ответчик не нарушал прав истца, готов был добровольно в установленные законом сроки удовлетворить все заявленные требования потребителя, на момент принятия решения так же готов выполнить заявленные по претензии требования, у суда нет оснований для защиты прав истца, так как они не были нарушены стороной ответчика, в связи с чем суд отказывает в расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств.

А поскольку остальные требования истца к ООО «Демидыч» являются производными требованиями от требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, потому в удовлетворении этих требований также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>