РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 09 ноября 2020 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Юрковой Т.С.,

заявителя ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 02 сентября 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 02 сентября 2020 годаФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не принято во внимание факт нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления заявителем транспортным средством. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали, изложив доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Должностное лицо, составивший административный протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1,12 июля 2020 года в 18 часов 30 минут ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 (с изменениями и дополнениями).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10Правил, сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от 31 июля 2020 года, согласно которого ФИО1, 12 июля 2020 года в 18 часов 30 минут ... управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... состоянии алкогольного опьянения. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2020 года, из которого следует, что основанием для отстранения послужили признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июля 2020 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование;

-протоколом о задержании транспортного средства от 12 июля 2020 года, из которого следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., задержан;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2020года... из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, в 20 часов 24 минуты - 0,375 мг/л и в 20 часов 45 минут - 0,351 мг/л, с указанием результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов без содержания алкоголя;

- свидетельством о поверке прибора от 12 сентября 2019 года ... из которого следует, что на момент проведения медицинского освидетельствования прибор АКПЭ-01 «Мета» был исправен;

- видеозаписью, из которой четко просматривается и прослушивается процедура направления на медицинское освидетельствование, процедура проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Пономаревская РБ». Так же зафиксирован фактуправленияФИО1 транспортным ..., государственный регистрационный знак ... 18 часов 29 минут и 18 часов 30 минут, а так жеотстранение от управления транспортным средством, отказ отосвидетельствования на состояние опьянения, согласие на медицинское освидетельствование.

-показаниями ИДПС ФИО4 иИДПС ФИО5, которые подтвердили факт управления ФИО1 12 июля 2020 года транспортным ..., государственный регистрационный знак ... состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлен факт управления ФИО1 ...,государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается: видеозаписью, из которой видно как ФИО1 садится за руль автомобиля и отъезжает от магазина, а так же показаниями ИДПС ФИО5 и ИДПСФИО4, которые видели, как ФИО1 увидев их патрульную машину, остановился,вышелсо стороны водительского сиденья и направился в магазин.

Показания указанных свидетелей последовательные, стабильные полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований. Каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. Доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 11 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 26 октября 2019 года ..., проведенного ГБУЗ «Пономаревская РБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (результат первичного исследования-0,375 мг/л; вторичного исследования - 0,351 мг/л).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 12Порядка у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе производства по делу нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено. Документы, оформленные по результатам медицинского освидетельствования, содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения.

Доводы заявителя в указанной части полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, суд учитывает, что в п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования, отражены результаты первого и второго исследования, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований. При этом, исходя из положений Порядка, отбор биологического объекта осуществляется исключительно после проведения повторного исследования результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом, доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, опровергается результатами химико-токсилогического исследования, в котором указано, что этанол в крови не обнаружен, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Правил медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Правил.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

С учетом изложенного, отсутствие этанола в крови ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

ФИО1 не учитывает, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, а не иного опьянения.

Доводы жалобы о том, что замеры выдыхаемого воздуха произведены врачом с интервалом более 20 минут (первое исследование - 20 часов 24 минуты, второе исследование - 20 часов 45 минут) не могут повлечь признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2020 года № 59 недопустимым доказательством, поскольку в данном случае врачом существенных нарушений не допущено - второе исследование проведено не ранее 20 минут после первого исследования, что согласуется с п. 11 Порядка.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, исследованной в судебном заседании видеозаписью из которой просматривается процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного ируководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 02 сентября 2020 годавынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Щепина