66RS0008-01-2019-000370-67

Дело № 2-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретарях судебного заседания Чарушиной О.Н. и Половинкиной Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через представителя, обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 52 800 руб., стоимости услуг оценщика в размере 5 500 руб., стоимости отправки телеграмм в размере 728,80 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Водитель ФИО2 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Истец в установленный законом порядке, обратился в страховую компанию с просьбой осмотреть автомобиль и выплатить денежную компенсацию в счет повреждения автомобиля, однако до настоящее времени требование страховой компанией не выполнено. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта № 19-08 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 800 руб.. 27.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 1 и претензия № 2 с требованием о возмещении материального вреда, до настоящего времени данные требования не исполнены. Также истцом понесены дополнительные расходы, которые указаны в просительной части иска и их также просит взыскать с ответчика. Указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в 30 000 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба. 

04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «СБ «Виктория», ООО СК «Гайде», ФИО2.

Определением от 13.05.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для поддержания своих интересов направил в суд представителя, и обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно по доводам ответчика пояснила, что истец по направлению страховщика обращался в СБ «Виктория», что не оспаривается последним; однако станцией технического обслуживания истцу после осмотра было указано, что взамен поврежденных деталей буду устанавливаться не новые, а бывшие в употреблении детали, а также отказались заменять бампер и устанавливать скрытые повреждения. При осмотре поврежденного автомобиля акт осмотра не составлялся, так как ФИО3 является юридически неграмотным. Истца данный факт не устроил, и он обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, о чем направил претензионное письмо. Поскольку гарантии установки во время ремонта на автомобиль новых деталей ответчик истцу не дал, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. После проведение независимой экспертизы ответчику вновь было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа. Полагает, что представленные ответчиком посредством электронного взаимодействия копии страхового дела являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены в установленном законом порядке, и соответственно основываться на них не представляется возможным. Кроме того указала, что ответчик уклонился от обязанности согласовать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как ответив, что таковое право есть у истца, так и заключил таковое соглашение после обращения истца, и не установил фактический размер ущерба. 

Представитель ответчика АО СГ «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что 15.01.2019 в связи с ДТП от 11.01.2019 в страховую компанию обратился истец о возмещении ущерба. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проведенного осмотра поврежденного автомобиля согласовал направление на ремонт в СТОА ООО СБ «Виктория». 29.01.2019 оригинал направления истец получил лично. Перечень назначенных ремонтных работ полностью соответствовал повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, к которому истец претензий не предъявил. С учетом, что договор страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в силу закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта; обществом на момент принятия решения по заявлению в полном объеме исполнило свои обязательства по урегулированию убытка. Также не подлежит взысканию штраф, так как свои обязанности страховщик выполнил в установленный законом срок; истец не обратился лично в страховую компанию с возможностью заключения соглашения о выплате денежных средств, не заявил об отказе от производства ремонта на указанном СТОА, а также не выбрал иное. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов являются завышенными и необоснованными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании по требованиям высказался на усмотрение суда, указав, что вину в ДТП он признает, так как действительно совершил столкновение с автомашиной истца. Его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, а повреждения причиненные автомобилю истца в целом не оспаривает. 

Представитель третьи лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Виктория» и ООО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, определено о рассмотрении дела в их отсуствие. При этом представитель ООО «СБ «Виктория» указал, что 29.01.2019 истцом было получено направление на ремонт № УП-362514 от 15.01.2019 на СТОП ООО «СБ «Виктория» в целях организации восстановительного ремонта. Истец явился на СТОА с указанным направлением и записался на осмотр транспортного средства на 31.01.2019. Однако транспортное средство в согласованную дату для осмотра истцом не представлено. В дельнейшем была согласована новая дата осмотра 19.02.2019, однако истец вновь не явился, автомобиль не представил. Таким образом, по вине истца, ремонт его автомобиля до настоящего времени не проведен. Общество не отказывается от обязательства произвести полный, своевременный и качественный ремонт при условии предоставления ТС истцом для первичного осмотра и после завершения процесса согласования со страховой компанией – при предоставлении ТС в цех ремонта. Полагают требования истца не обоснованными, так как СТОА не отказывалась от организации ремонта автомашины истца, свои обязательства не нарушало. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 11.01.2019 в районе доме № 42 по просп. Ленина в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Данный факт ДТП подтверждается составленным водителями извещением о ДТП; происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 

Как следует из представленных карточек учета транспортных средства автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, а 

<

данные изъяты> – ФИО8. Вместе с тем из материалов дела и пояснений участников следует, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО11 на момент ДТП на законном основании управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение и будучи допущенным к управлению собственником (путевой лист), включенным в полис ОСАГО. Данные обстоятельства не оспаривались, нашли отражение и подтверждение материалами выплатного дела, представленного ответчиком. 

Третье лицо ФИО2 признал себя виновным в совершенном ДТП, при оформлении документов и в судебном заседании, указал, что совершил наезд на автомобиль ФИО3, чем фактически нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в которых сказано, что: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное извещение о ДТП заполнено участниками и представлено в страховую компанию – ответчику, последним принято, событие признано страховом случаем и не оспорено. В связи с чем, несмотря на факт отсутствия сведений о данном ДТП в ГИБДД суд полагает возможным с учетом всех представленных доказательств, пояснений участников ДТП, также прийти к выводу о возникновении страхового случая. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены изначально в извещении о ДТП, с ними согласился и второй участник ДТП. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «МАКС» по страховому полису ХХХ № 0066062709. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Гайде» по страховому полису ККК № 3005607041, сроком до 15.12.2019.

Истец ФИО3 направила в АО СГ «МАКС» заявление о страховом возмещении, которое получено ответчиком 15.01.2019. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также наличие оснований, указанным в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Учитывая изложенное, а также фактически обстоятельства дела, страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА. Иного со стороны истца не доказано. 

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п.60 и 65 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

При этом в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком СК «Макс» 5.01.2019 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем представлен акт осмотра №УП-362514. При осмотре присутствовал истец, указаны выявленные повреждения транспортного средства, а также на возможность наличия скрытых дефектов. Акт подписан истцом. 

Ответчиком данный случай был признан страховым: убыток № УП-362514. 

15.01.2019 ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «СБ «Виктория», полученное истцом 29.01.2019. 

Вышеуказанные обстоятельства представителем истца не оспаривались при рассмотрении дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленные ответчиком в подтверждение данных фактов документы выплатного дела, несмотря на их предоставление в копиях посредством электронного взаимодействия. Доводы истца в данной части не свидетельствуют о недопустимости доказательств в этой части, поскольку не оспариваются и подтверждаются со стороны истца; каких-либо несоответствий в представленных копиях с иными документами не указано, о подложности не заявлено. Указанное согласуется с правилами оценки доказательств, изложенных в гл.6 ГПК РФ. 

Оценивая направление на ремонт, суд приходит к выводу, что оно в целом соответствует предъявляемым требованиям и со стороны ответчика указаны все необходимые данные, в частности: срок ремонта указан не более 30 рабочих дней со дня предоставления автомашины на СТОА; в примечании указан перечень необходимых работ в соответствии с актом осмотра от 15.01.2019; указано на возможность установления скрытых дефектов и необходимости в таком случае согласования работ; а также указано на возможность предоставления бесплатной услуги в случае нахождения СТОА более чем 50 км., и порядок пользования данной услугой. Кроме того, направление содержит указание на соответствующий договор со СТОА № 70/156-5104617 от 2016 года, и срок его действия до 24.01.2020. 

Как указано ответчиком, следует из общедоступных сведений в сети «Интернет» и не оспорено истцом, ООО СБ «Виктория» является организацией, с которой заключен соответствующий договор страховой компанией; фактически находится в пределах города Нижний Тагил, о необходимости воспользоваться услугами эвакуатора бесплатно истец не заявлял. 

ООО СБ «Виктория» не отказывается от своих обязательств и готова осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, о чем указано в ответе на судебный запрос. 

Из пояснений представителя истца установлено, что автомобиль «Kia Sportege» на СТОА в ООО «СБ «Виктория» истцом предоставлялся; однако при осмотре истцу сотрудники пояснили, что взамен поврежденных деталей буду устанавливаться не новые, а бывшие в употреблении детали, а также отказались заменять бампер и устанавливать скрытые повреждения. Однако с этим истец не согласился и вынужден был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, впоследствии провести оценку. 

По экспертному заключению № 19-08 от 12.02.2019, выданному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей и округления составил 52 800 руб.

08.02.2019 истцом в адрес АО СГ «МАКС» направлены претензии с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом осмотра автомашины 07.02.2019 ИП ФИО5, и расходов. В ответ на которую страховая компания разъяснила истцу, что осмотр был произведен 15.01.2019, по итогам выдано направление на СТОА ООО «СБ «Виктория» для проведения ремонтных работ; а также указано о возможности выбора иного СТОА из указанных на сайте либо о возможности согласования соглашения о размере страхового возмещения. 

В это же день направлено в страховую компанию заявление с просьбой о заключении соглашения о размере страхового возмещения, и 12.02.2019 дан ответ о том, что для подписания соглашения по сумме страхового возмещения необходимо обратиться в ближайший филиал АО МАКС. 

Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено доказательств личного обращения в страховую компанию для подписания соглашения. Указание представителя истца, что ФИО3 устно обращался в страховую компанию и ему было отказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено, в том числе и впоследствии каких-либо доводов в претензиях на данный факт обращения и отказа не указывалось. Иного суду не представлено. 

27.02.2019 после проведения независимой оценки истец вновь обратился к ответчику с претензией о денежной выплате страхового возмещения, данная претензия была оставлено ответчиком без ответа. Из представленных сведений следует, что претензии направлены ответчику на тот же адрес электронной почты, порядок соблюден, чему доводы приведены в определении об отказе в оставлении иска без рассмотрения. 

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы статьи 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, доводы истца в обоснование его отказа от ремонта на СТОА в связи с применением неоригинальных, бывших в употреблении деталей суд находит не обоснованными, а также не подтверждёнными какими-либо доказательствами. В каких-либо претензиях, представленных в дело, заявлениях не содержится доводов истца о том, что ему СТОА отказано в осуществлении ремонта либо созданы иные препятствия в его осуществлении; не представлено иных доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта на указанном СТОА. Устные доводы представителя истца в данной части ничем объективно не подтверждены, опровергаются ответом ООО СБ «Виктория», указавшими, что истец на осмотр дважды в назначенные даты не явился; а соответственно, оснований для отказа от ремонта у истца не имелось. Кроме того, ООО СБ «Виктория» по настоящее время готово исполнить свои обязательства перед истцом, срок действия направления не истек. 

Требование истца о предоставлении страхового возмещения в денежной форме неправомерно, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Истцом нарушена процедура организации проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренная п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. В данном случае ответчик не уклонялся от проведения осмотра автомобиля истца и осуществил его в срок. Иного суду не представлено, в частности об этом указывалось и в ответах страховой компанией истцу. Данные ответы на оспаривались. 

Суд, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец автомобиль для ремонта на СТОА ООО «СК «Виктория» по направлению АО «МАКС» не предоставил. Указанное свидетельствует о недобросовестных действия истца, который не предоставил автомобиль на СТОА ООО «СК «Виктория» для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем не представилось возможным согласовать сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства и объемы работ.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, выдав направление на СТОА, в пределах установленного законом срока для проведения восстановительного ремонта, действовал, напротив, добросовестно.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют. 

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания не установлен, потерпевший своим правом на проведение ремонта не воспользовался, то предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения при указанных обстоятельствах не имеется. Соответственно в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, то и не подлежат удовлетворении производные требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 5 500 руб., стоимости почтовых услуг в размере 728,80 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 2 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных транспортному средству в результате страхового события от 11.01.2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Охотина С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2019 года.

Судья: Охотина С.А.