Дело № 12-122/2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 18 сентября 2019 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1, с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что постановлением административной комиссии города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что согласно п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» из которого следует, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Раздел 12 Правил устанавливает порядок остановки и стоянки транспортных средств. Правовые нормы, содержащиеся в этом разделе, не предполагают возможности остановки и стоянки транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках. Стоянка транспортных средств на озелененных территориях, к которым относятся газон, запрещена: пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153.

Таким образом, правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством. Вышеперечисленное федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Урегулирование названных отношений на федеральном уровне, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что ответственность за нарушение этих правил может быть установлена только федеральным законодательством и не может быть установлена субъектом Российской Федерации. Таким образом, ответственность по региональному закону не может наступать за управление, техническую эксплуатацию и по другим вопросам, связанным с его использованием. Просит признать незаконным и отменить в отношении его указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что при видеорегистрации не определено точное место стоянки автомобиля, подтвердил, что изображенный на фотографиях автомобиль принадлежит ему.

Представитель коллегиального органа, вынесшее обжалуемое постановление, лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, с учетом мнения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО2, представителя коллегиального органа, вынесшего обжалуемое решение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 (время местное) выявлено, что ФИО2 в нарушении п.п. 11 п. 4.12.5 статьи 4 Правил благоустройства территории Урай, утвержденных решением Думы г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял стоянку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный № на газоне у 

<

адрес>, чем нарушил п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях». При составлении протокола ФИО2 выразил свое не согласие с протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией города Урая было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. 

Заявитель в своей жалобе оспаривает наличие правовых оснований административной комиссии города Урай относительно полномочий на рассмотрение административных дел данной категории.

Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1.3 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 1.3.1 КоАП РФ).

Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ), нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Пунктом 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз предусмотрена ответственность за нарушение требований по охране расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в складировании на таких территориях строительных материалов, снега, сколов льда, оборудования, угля, дров, в наезде и размещении на них транспортных средств, в иных действиях, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории муниципального образования, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно полномочий определенных административной комиссии города Урай, она вправе рассматривать материалы дел об административных правонарушениях предусмотренных Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», материалы по которым подготовлены и предоставлены уполномоченными на то должностными лицами, указанными в статье 48 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 30.1.

При таких, обстоятельствах доводы жалобы, что административная комиссия города Урай не вправе рассматривать дела данной категории суд считает не состоятельными и не обоснованными. 

Согласно подп. 11 п. 4.12.5 Правил благоустройства города Урай, утвержденных решением Думы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории города Урай запрещены проезд, остановка и стоянка на газонах.

Вопреки доводам ФИО2, место совершения административного правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении, фототаблицей к протоколу на котором имеется адресная табличка, рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 не обоснованы.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к административному материалу.

Оценив в силу ст. 26.11. КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ФИО2 нарушил требования п.п. 11. п.4.12.5 статьи 4 Правил благоустройства территории Урай, утвержденных решением Думы г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», установлена.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, иного коллегиальному органу, либо судье при рассмотрении настоящей жалобы не представлено, в связи с чем, постановление административной комиссии города Урай в отношении ФИО2 отмене не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1