Судья ФИО Дело № 22к-858/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

обвиняемого И.О. в режиме видеоконференц-связи 

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого И.О. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 05 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

И.О., (...)

(...)

(...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч.1 ст.119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования И.О. обвиняетсяв умышленном повреждении имущества Т. на сумму 294020 руб. 00 коп., повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством Ф., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенныхв ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника СО отдела МВД России по (.....) Р. (далее руководитель СГ) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания обвиняемого И.О. под стражей на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть по 14 июня 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей И.О. продлен на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть по 14 июня 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемыйИ.О. не согласен с постановлением суда. Указывает, что постановление суда должно содержать конкретные мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрать иную более мягкую меру пресечения. Приводит положения п.п.21,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу …». Пишет, что суд, принимая обжалуемое решение, не указал, какие уважительные причины не позволили закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при этом не обратил внимания, что предварительное следствие закончено. Обращает внимание, что из-за невозможности закончить предварительное следствие срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, что свидетельствует о неэффективности расследования. Заявляет, что суд не указал какие причины, послужившие основанием для избрания заключения под стражу, не отпали и не изменились; не указал мотивы и основания, почему данная мера пресечения не может быть изменена на более мягкую; не выяснил, каким образом сохранилась вероятность совершения им действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и как это подтверждается материалами дела. Полагает, что основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, может служить факт окончания следственных действий, но данное обстоятельство судом не оценено. Пишет, что суд лишь ограничился перечислением обстоятельств, которые могут служить основанием, но самих обстоятельств не привел. По мнению обвиняемого обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобуобвиняемого И.О. прокурор К., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый И.О. и адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует и судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.

16 декабря 2020 года И.О. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

18 декабря 2020 года постановлением суда подозреваемому И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 февраля 2021 года включительно.

ХХ.ХХ.ХХ И.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания И.О. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 13 апреля 2021 года до 05 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2021 года включительно.

ХХ.ХХ.ХХ И.О. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ХХ.ХХ.ХХ заместителем начальника следственного управления МВД по РК до 06 месяцев, то есть по 15 июня 2021 года.

27 апреля 2021 года И.О. и его защитник – адвокат Г.уведомлены об окончании следственных действий.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей И.О. возбуждено руководителем СГ в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – врио начальника СО ОМВД России по (.....), в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания И.О. под стражей руководитель СГ указал, что необходимо выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ, атакже необходимо время для утверждения обвинительного заключения прокурором, составляющее 10 суток, и назначения судебного заседания в суде, не менее 14 суток.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководителя СГ.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 14 мая 2021 года – предельного срока содержания И.О. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу суд обоснованно не усмотрел. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.О. обвиняется в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы в совершении двух преступлений, направленных против собственности и против личности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, наказание, за совершение которого предусмотрено свыше 03 лет лишения свободы. 

Судом установлено так же, что обвиняемый в браке не состоит, является (...), ранее судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД России (.....).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, И.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда в виду тяжести предъявленного обвинения, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшихТ. и Ф. и свидетелей, поскольку осведомлен о месте их жительства, и потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье ((...)).

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому И.О. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение. 

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения И.О. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения И.О. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

С учётом данных обстоятельств, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей до 06 месяцев.

Факт окончания предварительного следствия по уголовному делу при отсутствии каких-либо новых обстоятельств, не может служить подтверждением того, что исключается возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, и с учётом иных установленных судом фактических данных, не может служить достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Сведений о наличии у И.О. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что предельные сроки содержания под стражей лица, обвиняемого, в совершении преступления средней тяжести, в 06 месяцев на период предварительного следствия не нарушены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого И.О. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.