№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2019 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10, его защитника – адвоката Ямалетдинова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

ФИО10, ... привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ... в 16 часов 34 минуты, находясь в помещении №... специального приемника по адресу: ... ..., воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции ... ФИО6, в связи с исполнением последним своих обязанностей и оказал неповиновение сотруднику полиции при этом выражаясь нецензурной бранью и выливая воду на пол в помещении.

ФИО10 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ... в 16 часов 20 минут, после того как сокамерники вышли на прогулку, к нему в камеру зашел дознаватель. Вместе с дознавателем было примерно еще 16 человек. На него стали оказывать давление. Он начал просить адвоката, по той причине, что оказывалось давление. После чего в знак протеста начал выливать воду из бутылок на пол. Далее ему стало плохо, он потерял сознание и его увезли в больницу. Неповиновения он не оказывал. Опознание дознаватель мог провести по фотографии. Протокол об административном правонарушении он не подписывал так как у него не было адвоката, и он был уставший, поскольку находился 8 дней на голодовке. Представленное в судебном заседании ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по изложенным в ней доводам поддержал.

Защитник ФИО10 – Ямалетдинов А.Т. показал, что ФИО10 находился в камере спецприемника, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ по состоянию здоровья он отказался давать показания и участвовать в следственных действиях. Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен с нарушениями. Протокол об административном правонарушении составлен на следующий день. В протоколе указаны свидетели правонарушения, которые присутствовали ... в соседней камере. Понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, отказ от подписи не доказан, копия протокола не вручалась по почте не направлялась. Неповиновения законному требованию сотруднику полиции он не оказывал. Просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо – ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по ... ФИО5, в суде показал, что ему поступил материал в отношении ФИО10, он незамедлительно составил протокол об административном правонарушении за в отношении ФИО10 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 от пояснений и подписей отказался, его отказ был зафиксирован на видео в присутствии понятых. 

Свидетель ФИО6 показал, что в настоящее время у него в производстве находится уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела был осуществлен выезд в спецприемник для проведения следственного действия - опознания лица со свидетелем ФИО10. ... в 16 часов 34 минуты он зашел в помещение №.... ФИО10 сидел на кровати. Он представился, предъявил удостоверение, разъяснил ФИО10, что с ним как со свидетелем будет проведено следственное действие в виде опознания лица. ФИО10 никак не отреагировал, ничего не сказал, лег на кровать и укрылся простыней. На неоднократные требования встать и пройти для проведения следственного действия ФИО10 молчал. Он несколько раз потребовал встать и не препятствовать расследованию уголовного дела. ФИО10 в грубой форме начал говорить, что без адвоката ничего делать не будет. Ему было предложено предоставить адвоката по назначению либо по договору, заключенному с ним. Через некоторое время ФИО10 встал и начал выливать воду из бутылок на пол при этом говоря, что он объявляет голодовку. Далее разливая воду ФИО10 в его адрес агрессивно выражался нецензурной бранью, не подчиняясь на требования прекратить противоправные действия. Дверь в помещение была открыта за происходящим наблюдали понятые, сотрудники полиции статисты. Далее его попросили покинуть помещение. Какого-либо давления на ФИО10 он не оказывал. На момент проведения следственного действия – опознание лица подозреваемым ФИО10 не был. В качестве подозреваемого он был привлечен после .... Следственные действия с ФИО10 проводились, когда он находился в статусе свидетеля. 

Свидетель ФИО3 показал, что ... в специальный приемник для админситративно задержанных прибыли сотрудники полиции для проведении следственного действия. С помещения №... были выведены сокамерники ФИО10 на прогулку. ФИО10 остался. После чего зашел дознаватель ФИО10 начал выливать воду. После чего он зашел к ФИО10 и начал успокаивать его при этом попросил выйти ФИО6 и помещения. После чего ФИО10 стало плохо и он был сопровожден в центральную районную больницу. После обследования ФИО10 возвращен в специальный приемник для дальнейшего отбытия наказания. Находясь в спецприемнике ФИО10 отказывался от питания так как находился на голодовке. Сотрудникам спецприёмника ФИО10 неповиновения не оказывал. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Из п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ следует, что свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.

Согласно ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому.

Как следует из протокола об административном правонарушении содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлено в судебном заседании, что ФИО10, ... в 16 часов 34 минут, находясь в помещении специального приемника по адресу: ... ..., в помещении №..., воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции (дознавателю) отдела дознания Отдела МВД России по ... ФИО6, в связи с исполнением последним своих обязанностей, а именно бездействовал на и на требование провести следственное действие никак не реагировал после чего оказал неповиновение сотруднику полиции ФИО6 на требования прекратить выражаться нецензурной бранью при этом разливал воду из бутылок на пол помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от ..., рапортом дознавателя ОД ОМВД России по ... ФИО4, рапортом инспектора СП полиции ФИО2, объяснениями ФИО7 от ..., объяснениями ФИО8 от ... и ..., объяснениями ФИО9 от ..., объяснениями ФИО1 от ..., постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 04 декабря 2018 года. 

Права, предусмотренный ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО10 разъяснены, что подтверждается объяснениями ФИО1, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД по ... ФИО5, рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по ... ФИО6, а также видеозаписью, представленной на диске.

Из объяснений ФИО8 следует, что он отбывал наказание в камере №..., его попросили быть статистом при следственном действии. Когда подошли к камере №... задержанного попросили выйти из камеры, однако задержанный начал кричать, высказываться в отношении сотрудников нецензурной бранью, сказал, что без адвоката ничего говорить не будет, что объявляет голодовку. После чего начал разливать воду. Далее он упал, после приехала скорая помощь. 

Видеозаписью также подтверждается бездействие ФИО10, а именно его безразличие на требование сотрудника полиции (дознавателя) ФИО6 выполняющего свои служебные обязанности о проведении следственного действия при этом ложась на кровать и укрываясь полностью простыней, не реагируя на требования ФИО6 в последующем встав с кровати разливает из бутылок воду при этом ведя диалог.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО10, в совершении административного правонарушения установлена и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО10 находясь в помещении №... специального приемника по адресу: ..., ..., воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции (дознавателю) отдела дознания Отдела МВД России по ... ФИО6, в связи с исполнением последним своих обязанностей и оказал неповиновение сотруднику полиции ФИО6

Довод ФИО10 и его защитника о том, что понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, отказ от подписи не доказан, копия протокола не вручалась судья не принимает, поскольку данный довод опровергается представленной видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений и подписей в присутствии двух понятых.

Обстоятельство того, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день не может быть основанием для признания его недопустимым доказательством. 

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО10, характер совершенного им деяния.

С учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде административного ареста. Объективных препятствий для назначения наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела ФИО10 отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан с 12 часов 13 декабря 2018 года и был освобожден в по постановлению Верховного суда Республики Башкортостан 17 декабря 2018 года в связи с отменой постановления от 13 декабря 2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Засчитать в срок административного ареста его нахождение в спецприемнике по постановлению от 13 декабря 2018 года с ... часов ... ... года до ....

Считать ФИО10 отбывшим наказание в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья П.Г. Исаков