РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 25 марта 2024 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговского ФИО10 к ФИО2 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста в отношении автомобиля ГАЗ 3110, наложенного судебным приставом-исполнителем от 12.12.2023, приобретенного по договору купли-продажи от 05.06.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Также просил снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства от 12.12.2023.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Филберт», являющееся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор заключил, но на регистрацию в ГИБДД автомобиль не поставил, так как не было денег. В это время пользовался автомобилем, ездил в г. Томск, г. Москву. Полученные штрафы и налог оплачивал самостоятельно, предоставляя ФИО2 квитанции. 

ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования признал, пояснил, что действительно продал свой автомобиль ФИО1 05.06.2023. По какой причине ФИО1 так долго не регистрировал, он не знает. Налоги и штрафы, которые приходили на автомобиль, оплачивал ФИО1. Ранее, до продажи автомобиля, ФИО1 также пользовался автомобилем и самостоятельно его застраховал. 

Представитель ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания, о причинах неявки суд не известили. 

Представитель ОСП по Парабельскому району УФССП по Томской области ФИО3 представила отзыв, в котором указала, что запреты были наложены в рамках исполнительных производств в пользу ООО «Филберт». Решение вопроса о снятии ареста оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, а также государственных или общественных интересов принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59470/23/70018-ИП, возбужденное 11.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителя Отделения судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/91-Н/77-2020-8-656, выданного нотариусом г. Москва 28.05.2020 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 454061 руб., расходов за совершение исполнительной надписи в размере 5370,31 руб. 

Также установлено, и следует из материалов дела, что в собственности ФИО2 находился автомобиль ГАЗ 3110, VIN№: №, номер кузова: №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был им продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.06.2023. Данные обстоятельства в части наличия права собственности ФИО2 в отношении спорного автомобиля подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). 

Установлено, что по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Так, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области от 12.12.2023 № 70018/23/67768 по исполнительному производству № 59470/23/70018-ИП, возбужденному 11.12.2023, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, легкового автомобиля марки ГАЗ 3110, VIN№: №, номер кузова: №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Следовательно, содержащиеся в постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, обеспечительной мерой для сохранения имущества должника, принятой судебным приставом в целях последующего исполнения требований исполнительных документов, что представляется суду законным и обоснованным.

В тоже время, доводы истца о принадлежности ему спорного автомобиля подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи от 05.06.2023, который составлен в письменной форме и подписан сторонами (л.д. 10). По данному договору автомобиль марки ГАЗ 3110, VIN№: №, номер кузова: №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № перешел в собственность Луговского.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> собственником спорного автомобиля указан ФИО2. 

Из имеющемуся в материалах дела страховому полису № ТТТ 7034440127 от 27.03.2023, выданному СПАО «Ингосстрах», следует, что данный договор страхования автогражданской ответственности заключен в отношении ограниченного круга лиц – ФИО2, ФИО1. При этом страхователем автомобиля указан ФИО1 

Факт использования истцом спорным автомобилем как своим, нахождение автомобиля с июня 2023 года возле места жительства ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в полной мере владеет и пользуется автомобилем ГАЗ 3110, VIN№: №, номер кузова: №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № как своим собственным на протяжении длительного времени до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль. 

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.06.2023 (л.д. 10) соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, и исполнен сторонами, доказательств обратному материалы дела не содержат.

При этом оснований считать, что заключенная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой, суд не усматривает, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий заключенного договора в полном объеме.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Собранными по делу доказательствами устанавливается, что договор купли-продажи совершен 05.06.2023, т.е. до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Каких-либо достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 05.06.2023 стороны не имели намерения создать правовые последствия перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 в материалы дела не представлено. Сам по себе факт того, что ФИО1 по каким-либо причинам в установленный законом срок не поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю, не имеется.

Таким образом, с учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не с момента регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ является собственником спорного автомобиля и являлся таковым на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Встречный иск о признании договора купли-продажи мнимой сделкой или о его недействительности стороной ответчика не заявлен. 

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Луговского ФИО12 к ФИО2 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о снятии ареста с автомобиля, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ГАЗ 3110, VIN№: №, номер кузова: №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № 59470/23/70018-ИП, возбужденного 11.12.2023, - постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области ФИО4 о запрете от 12.12.2023 № 70018/23/67768.

Разрешить Луговскому ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ 3110, VIN№: №, номер кузова: №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от 05.06.2023 у ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.

Судья А.В. Ряпусов