Судья Надоличный В.В. №22-8074/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

обвиняемой ...........1

адвоката Грабовской О.В. в защиту интересов обвиняемой ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемой ...........1, адвоката Грабовской О.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, отказано.

В отношении обвиняемой ...........1, .......... р., уроженки ............, ................, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, выступления обвиняемой ...........1, ее защитника - адвоката Грабовской О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда изменить, выступление прокурора Фащук А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемая ...........1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Ссылается на наличие в постановлении суда множественных технических ошибок, а именно, в части места ее службы по контракту, не указано, что у нее 5 детей, из которых сын 1,5 года проходит службу по контракту, второй только что вернулся со срочной службы, третий учится в военном училище на военного штурмана, муж также 2 года служит по контракту в зоне СВО. Отмечает, что в постановлении ошибочно указана фамилия ...........6 Отмечает, что написала сообщение о преступлении, дала явку с повинной по месту жительства потерпевших. Считает, что суд не принял во внимание, что она самостоятельно пересекла границу и явилась к оперативным работникам, где сообщила о совершенных ею двух преступлениях и написала явку с повинной и была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой и после ее дачи явки с повинной было возбуждено уголовное дело. Отмечает, что сотрудничает со следствием, полностью признала вину, ранее была судима, никогда не уклонялась от ответственности, предыдущая судимость полностью погашена. Обращает внимание, что в суде не выяснялся вопрос о ее состоянии здоровья. Считает, что судом не надлежащим образом учтены все обстоятельства дела, данные о личности. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов обвиняемой ...........1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя, в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой ...........1 приняты во внимание обезличенные, ни чем не подтверждающиеся формулировки по типу тех, что указал следователь «высказывала намерение скрыться от следствия и суда, не возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствует регистрация на территории Краснодарского края, ............, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и т.д.» без анализа этих материалов. Полагает, что доводы суда перечисленные в постановлении об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, о том, что ...........1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда - не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что данные предположения суда носят субъективный характер. Указывает, что судом не принято во внимание, что ...........1 .......... заключила контракт и проходила службу в добровольческом батальоне «................» (отряд 35 ................») Добровольческого корпуса (в/ч ................). .......... ...........1 приступила к выполнению задач Специальной военной операции на территории ................, ................, а так же ............ и ............, в ................. Регулярно принимала участие в боевых действиях в зоне СВО на линии боевого соприкосновения на ................ За успешное выполнение боевых задач награждена медалью «................», медалью «За ................». Обращает внимание, что ...........1 .......... добровольно прибыла в СО ОМВД России по ............, сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась. Написала две явки с повинной, сознавшись в совершенных ею преступлениях, при предъявлении обвинения признала вину в полном объеме. Имеет ранения, о которых не сообщает. В настоящее время лишена возможности общения со своими пятерыми детьми, двое из которых являются малолетними. В зоне проведения СВО характеризуется как ответственный, дисциплинированный, волевой, смелый, добросовестный воин, при исполнении патриотического долга выполняла боевые задачи, невзирая на условия, непосредственного сопряжения с риском для жизни. Отмечает, что данные обстоятельства характеризуют ...........1 с положительной стороны, а оценить, насколько велик риск того, что обвиняемая продолжит совершать преступления, как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем, и это всего лишь предложения. По мнению защиты обстоятельства, указанные в постановлении об избрании меры пресечения отсутствуют и недостаточны для избрания в отношении ...........1 такой меры пресечения как заключение под стражу. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой ...........1 органом следствия суду не представлено.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, 07.11.2025г. возбужденно уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ...........1.

.......... ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по уголовному делу ........), дала признательные показания.

.......... ...........1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по уголовному делу ........), дала признательные показания и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

.......... ...........1 допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, то есть до ...........

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания ...........1, обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ...........1 к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности ...........1

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ...........1 без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия или суда.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только данными о личности обвиняемой, но также невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, домашний арест ...........1 не может быть избран так же в связи с отсутствием согласия собственника жилого помещения на проживание в нем ...........1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В материалах дела данное согласие не содержится, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию ...........1 под стражей в связи с имеющимися у нее заболеваниями, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная ...........1 мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой.

Иные доводы, указанные в жалобах стороны защиты, относительно допущенных судом технических описок, не влияют на законность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года, которым в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, то есть до 07.01.2026г., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка