УИД 66RS0031-01-2019-000394-37

Дело № 2а-273/2019

Решение

 в мотивированном виде составлено 13 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО2 к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. 

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 29 мая 2018 года в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам, размер долга на 24 апреля 2019 года в банке данных АИС указан в сумме 163 023 рубля 06 копеек.Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 29 сентября 2017 года № 2-1620/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга. 12 марта 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не приняла мер по своевременному прекращению исполнительного производства и направлению постановления должнику. Решением Качканарского городского суда от 22 марта 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 от 08 июня 2018 года об обращении взыскания на пенсию ФИО2 и взыскании исполнительского сбора. Данное решение суда вступило в законную силу. Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не прекращению исполнительного производства причинен материальный ущерб административному истцу. В марте и апреле 2019 года произведены удержания с пенсии ФИО2 в размере 6 023 рубля 26 копеек за каждый месяц. Кроме того, 20 июля 2018 года с ФИО2 удержано 4 157 рублей 10 копеек, но перечисление данных средств взыскателю произведено не было. Фактически данные денежные средства незаконно присвоены Качканарским РОСП и подлежат возврату административному истцу.

Административный истец ФИО2 просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от 29 мая 2018 года, не направлении своевременно постановления о прекращении исполнительного производства в адрес административного истца; признать незаконным не перечисление денежных средств, удержанных в марте, апреле 2019 года из пенсии на счет административного истца; признать незаконным присвоение денежных средств Качканарским РОСП, удержанных 20 июля 2018 года из пенсии административного истца в размере 4 157 рублей 10 копеек; обязать Качканарский РОСП перечислить денежные средства административному истцу, удержанные из пенсии 20 июля 2018 года - 4 157 рублей 10 копеек, удержанные в марте и апреле 2019 года; обязать Качканарский РОСП принять действенные меры по прекращению исполнительного производства №-ИП от 29 мая 2018 года, вынести постановление о прекращении исполнительного производства и выдать постановление представителю административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрала форму участия через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что,несмотря на отмену судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29 мая 2018 года, удержания с ФИО2 были произведены и в марте, и в апреле 2019 года. Пенсия является единственным доходом административного истца и после удержания у неё оставалось очень мало средств к существованию, меньше прожиточного минимума. ФИО2 пришлось занимать деньги, чтобы выжить. То обстоятельство, что в определении мирового судьи об отмене судебного приказа указан другой номер кредитного договора, является просто опиской. Все остальные реквизиты, в том числе номер судебного приказа и дата его вынесения совпадают. При этом судебный пристав-исполнитель не обращался к мировому судье с заявлением об исправлении описки. Что касается удержанной суммы 4 157 рублей 10 копеек, то в решении Качканарского городского суда от 22 марта 2019 года прямо указано, что данная сумма удержана, но никуда не перечислена, что свидетельствует о её присвоении. Поэтому данная сумма должна быть возвращена ФИО2 Кроме того, административным истцом произведены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 753 рубля 58 копеек и расходы на составление нотариальной доверенности 2 000 рублей. Данные расходы не являются завышенными, поскольку она, как представитель, приезжала из г. Нижнего Тагила в г. Качканар для подачи административного иска, участвовала в судебном заседании. Представитель административного истца ФИО3 просит исковые требования удовлетворить,решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в исполнительном документе № 2-1620/2017 от 14 декабря 2017 года при его поступлении на исполнении был указан номер кредитного договора 118166782 от 01 сентября 2016 года. В определении мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 марта 2019 года об отмене судебного приказа кредитный договор указан под номером 98166782 от 01 сентября 2016 года. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес мирового судьи был направлен запрос для установления достоверности данных, указанных в определении, а исполнительные действия отложены. Сумма 4 157 рублей 10 копеек, удержанная 20 июля 2018 года из пенсии ФИО2, 31 августа 2018 года перечислена взыскателю. На счете Качканарского РОСП данная сумма отсутствует. Удержанные с пенсии административного истца в марте и апреле 2019 года суммы находятся на счете Качканарского РОСП. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО5 в начале апреля 2019 года было направлено в Пенсионный Фонд РФ уведомление о приостановлении удержаний. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 и представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-фз от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 44 ФЗ № 229-ФЗ). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона № 229-фз от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Качканарским РОСП УФССП России по Свердловской области 29 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1670/2017 от 14 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2016 года в размере 204 735 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 68 копеек (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 марта 2019 года судебный приказ № 2-1670/2017 от 29 сентября 2017 года отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 35).

Действительно, в самом судебном приказе № 2-1670/2017 от 29 сентября 2017 года указаны реквизиты кредитного договора № от 01 сентября 2016 года. В определении об его отмене указан кредитный договор № от 01 сентября 2016 года. Все остальные реквизиты судебного приказа, данные должника и взыскателя в судебном приказе и определении об его отмене совпадают.

Во всех представленных судебным приставом-исполнителем документах указано, что исполнительное производство №-ИП от 29 мая 2018 года возбуждено на основании судебного приказа № 2-1670/2017, выданного 14 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2017 года. Данные даты являются неверными в силу нарушения временной последовательности и имеющегося в деле судебного приказа № 2-1670/2017 от 29 сентября 2017 года. Доказательств вынесения данного судебного приказа другой датой суду не представлено. Копии судебного приказа и определения о его отмене представлены суду административным ответчиком, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о правильной дате вынесения судебного приказа.

08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 мая 2018 года вынесено постановлении об обращении взыскания на пенсию ФИО2 (л.д. 36-37).

Решением Качканарского городского суда от 22 марта 2019 года частично удовлетворен иск ФИО2 к Качканарскому РОСП УФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий и действий судебных приставов-исполнителей Качканарского РОСП ФИО6, ФИО5; указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2018 года признано незаконным (л.д. 10-11, 28-29). 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 марта 2019 года судебный приказ № 2-1670/2017 от 29 сентября 2017 года отменен по заявлению ФИО2 Копия определения представлена должником судебному-приставу-исполнителю.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с направлением мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга запроса о проверке правильности указания в определении об отмене судебного приказа номера кредитного договора. Судебный запрос фактически направлен 28 марта 2019 года (л.д. 45-49).

Аналогичные постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 09 апреля 2019 года и 23 апреля 2019 года (л.д. 60-61).

Как следует из докладной секретаря судебного заседания Коноваловой Е.А., на судебный участок № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга какие-либо запросы от судебного пристава-исполнителя ФИО5 не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней, о прекращении исполнительного производства и направлении копий постановления о прекращении исполнительного производства сторонам.

Представленные постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и единственный запрос от 26 марта 2019 года не могут свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не содержат в себе требований об исправлении описки в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, отложение исполнительных действий было произведено неоднократно на срок более 10 дней. Обоснованность сомнений в подлинности определения об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем не доказана. Опечатка в номере кредитного договора при совпадении всех остальных данных не может служить основанием для не прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, не прекращение исполнительного производства привело к нарушению прав административного истца, поскольку после отмены исполнительного документы с неё дважды в марте и апреле 2019 года были удержаны суммы 6 023 рубля 26 копеек в счет взыскания по судебному приказу. Как пояснила представитель административного истца, ФИО2 является пенсионером, а пенсия - её единственным доходом. Незаконное удержание пенсии административного истца лишило её возможности к нормальному существованию, обеспечению жизненных потребностей. В связи с чем данное нарушение подлежит немедленному устранению в силу положений ст. 188 Кодекса административного судопроизводства РФ. Промедление в исполнении решения суда в данной части приведет к несоразмерному нарушению прав административного истца.

Что касается требования о возврате удержанной с ФИО2 20 июля 2018 года суммы 4 157 рублей 10 копеек, то оно является необоснованным, поскольку административным ответчиком в доказательство перечисления данных средств взыскателю представлено платежное поручение № от 31 августа 2018 года (л.д. 38), достоверность которого административным истцом и его представителем не оспорена. Оснований полагать, что данные денежные средства были присвоены Качканарским РОСП, у суда не имеется. В решении Качканарского городского суда от 22 марта 2019 года вопрос о присвоении данной суммы отделом судебных приставов не рассматривался, выводов об этом в нем не содержится.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Представителем административного истца ФИО3 суду представлены документы, подтверждающие понесенные административным истцом судебные издержки по делу: договор на оказание юридических услуг от 26 апреля 2019 года, квитанция № от 06 мая 2019 года на сумму 17 000 рублей, квитанция на заправку транспортного средства от 26 апреля 2019 года, билеты на автобусы от 05, 06 мая 2019 года и трамвай, расчет расхода топлива принадлежащим представителю административного истца автомобилем с учетом расстояния между г. Качканаром и г. Нижним Тагилом (л.д. 21-27).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурномподразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению ФИО2 понесенных ею судебных расходов, является Управление ФССП по Свердловской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления.

Учитывая сложность административного дела, характер спорных правоотношений, удовлетворение большинства требований административного истца судом, участие представителя административного истца во всех процессуальных действиях и судебном заседании по данному административному делу с выездом в другой населённый пункт, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений по поводу заявленного размера судебных расходов, а также сложившуюся практику по оплате стоимости услуг представителя в данном регионе, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования представителя административного истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование административного истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку она является общей, выдана представителю административного истца сроком на 10 лет, а не только для осуществления полномочий представителя по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от 29 мая 2018 года, не направлении своевременно постановления о прекращении исполнительного производства в адрес административного истца незаконным.

Признать не перечисление денежных средств, удержанных в марте, апреле 2019 года из пенсии на счет административного истца ФИО2 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав ФИО2, возвратив ей незаконно удержанную сумму в размере 12 046 рублей 52 копейки. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по Свердловской области ФИО5 восстановить нарушенные права ФИО2 и сообщить о принятых мерах в течение 1 месяца в суд, вынесший решение и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 753 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова