16 RS 0020-01-2020- 002456-65

дело № 1-15/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Менделеевск 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Закирова А.В., подсудимого ФИО1, защитника Власова А.С., 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной А.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

1) 06 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

2) 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Граховского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года. 

3) 06 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к обязательным работам 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

4) 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч.1ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к обязательным работам 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 28 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному района Республики Татарстан от 01.10.2019 заменен неотбытый срок обязательных работ лишением свободы на 9 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; 22 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания; 28 апреля 2020 года по истечению срока дополнительного наказания снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ; 

5) 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в течение времени, когда в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, совершил мелкие хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 12 августа 2020 года около 15:30 час., находясь в торговом зале магазина «DNS», 

<

адрес> реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с прилавка сковороду «CHEF» стоимостью 1015,83 рублей (без учета НДС), принадлежащую ООО «ДНС Ритейл»» и скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 1015,83 рублей. 

Он же, ФИО1 26 августа 2020 года около 16:10 час. находясь в торговом зале магазина «DNS», 

<

адрес> реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с прилавка сковороду 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024 стоимостью 1105,17 рублей (без учета НДС), принадлежащую ООО «ДНС Ритейл»», скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 1105,17 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, установленном судом, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания в ходе проведения дознания на л.д. 65-68 в качестве подозреваемого, которые он давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Из показаний подозреваемого ФИО1, следует, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста 10 суток, наказание отбыл. 

12 августа 2020 года примерно после обеда, он проходил мимо магазина «ДНС», в Торговом центре «Октябрьский» 

<

адрес>. Зайдя в торговый зал магазина обратил внимание, что в магазине не было народу, а работники магазина занимались своими делами и на него внимания не обращали. Он зашел в один из торговых рядов и схватил первое, что ему попало под руку, а именно сковородку, решил ее похитить, спрятал сковородку в пакет, вышел из магазина. В г. Набережные Челны продал сковородку за 1300 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

26 августа 2020 года ФИО1 вновь вспомнил, что в магазине «ДНС», в Торговом центре «Октябрьский» 

<

адрес> работники магазина не следят за товаром, и там можно спокойно совершить хищение. В магазине народу не было, работники на него внимания не обращали, ФИО1 вновь подошел к прилавку с посудой и взял сковородку похожую на тефлоновую, спрятал ее в пакет, не оплатив товар, беспрепятственно покинул помещение торгового зала магазина, на сковороде никаких антикражных устройств не было и то, как ФИО1 похитил сковороду никто не видел. Снова в г. Набережные Челны продал сковородку за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В ходе допроса сотрудниками полиции ФИО1 была предъявлена видеозапись момента хищения сковородок 12 августа 2020 года и 26 августа 2020 года, на данной видео записи изображен ФИО1. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 65-68).

Суду ФИО1 пояснил, что правильность оглашенных показаний он подтверждает, исковые требования признает в полном объеме, обещает возместить ущерб.

Представитель потерпевшего А. Р.В., пояснил суду, что ООО «DNS Riteil» является сетевым магазином по продаже электроники и бытовой техники. В магазине имеется видеонаблюдение, установлено 16 камер видеонаблюдения внутри помещения. Один раз в месяц в магазине проводится инвентаризация товара. Если расхождений и недостачи товара нет по инвентаризации, то видеокамеры не просматривают, если есть расхождения, просматривают и выявляют обстоятельства недостачи. От работников магазина ему стало известно, что в магазине 12 августа 2020 года около 15 часов 30 минут неизвестный мужчина похитил сковороду «CHEF» стоимостью 1219 рублей, кроме того, 26 августа 2020 года около 16 часов 10 минут тот же мужчина похитил сковороду 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024 стоимостью 1326 рублей 20 копеек. Ранее были предъявлены исковые требования о взыскании с виновного в пользу ООО «ДНС - Ритейл» 2545,20 рублей. Вместе с тем, размер ущерба похищением сковородок 12 августа 2020 года сковороды «CHEF» стоимостью 1015,83 рублей без учета НДС и 26 августа 2020 года сковороды 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024 стоимостью 1105,17 рублей без учета НДС, причинен ущерб на общую сумму 2121рублей без учета НДС, который он просит взыскать с ФИО1.

Представителем потерпевшего А. Р.В. на судебное заседание предоставлены справки, подтверждающие размер ущерба похищением сковородок 12 августа 2020 года сковороды «CHEF» стоимостью 1015,83 рублей без учета НДС и 26 августа 2020 года сковороды 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024 стоимостью 1105,17 рублей без учета НДС, о поддержании исковых требований на общую сумму 2121рублей без учета НДС.

Из показаний свидетеля М. Р.А., исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает продавцом консультантом в магазине «DNS Riteil» 

<

адрес> 31 августа 2020 года при плановой инвентаризации была обнаружена недостача двух сковородок: «CHEF» и сковороды 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024, в связи с чем были просмотрены камеры видеонаблюдения, согласно которым 12 августа 2020 года около 15:30 час. неизвестный мужчина похитил сковороду «CHEF», а 26 августа 2020 года около 16:10 час. тот же мужчина (уже был одет по другому) похитил сковороду 24 ПР Литая (полимер-керам). Установив факт хищения, М. Д.А. сообщил в полицию (л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Д. Э.Н., исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в магазине «DNS Riteil», 

<

адрес> имеется пишущее видеонаблюдение. Один раз в месяц, в конце месяца в магазине проводится инвентаризация товара. 31 августа 2020 года при плановой инвентаризации была обнаружена недостача двух сковородок: «CHEF» и сковороды 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024, в связи с чем были просмотрены камеры видеонаблюдения, согласно которым 12 августа 2020 года около 15:30 час. неизвестный мужчина похитил сковороду «CHEF», а 26 августа 2020 года около 16:10 час. тот же мужчина (уже был одет по другому) похитил сковороду 24 ПР Литая (полимер-керам) (л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля М. Д.А., исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что до 27 октября 2020 года он работал в должности управляющего магазина «ДНС» по адресу: дом 

<

адрес>. В конце месяца в магазине проводится инвентаризация товара. Если расхождений и недостачи товара нет по инвентаризации, то видеокамеры не просматриваются, если есть расхождения, то просматривают и выявляют обстоятельства недостачи. 31 августа 2020 года при плановой инвентаризации была обнаружена недостача двух сковородок: «CHEF» и сковороды 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024, в связи, с чем были просмотрены камеры видео наблюдения, согласно которым 12 августа 2020 года около 15:30 час. неизвестный мужчина похитил сковороду «CHEF», кроме того, 26 августа 2020 года около 16:10 час. тот же мужчина похитил сковороду 24 ПР Литая (полимер-керам). Установив факт хищения, он сообщил в полицию (л.д. 92-94).

Виновность ФИО1 кроме этого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: это заявление М. Д.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 августа 2020 года около 15:40 час. находясь в магазине «DNS», 

<

адрес>, тайно похитило сковородку «CHEF» стоимостью 1219 рублей (л.д. 16); заявление М. Д.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое 26 августа 2020 года около 16:10 час. находясь в магазине «DNS» 

<

данные изъяты>, тайно похитило сковородку 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024 стоимостью 1326 рублей 20 копеек (л.д. 33); протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года, что осмотрен торговый зал магазина «DNS» 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъят СД диск с видео записью от 12 августа 2020 года и 26 августа 2020 года (л.д. 18-20); справка о стоимости сковороды «CHEF» стоимостью 1219 рублей, с учетом НДС (л.д. 25); копия накладной ООО «ДНС Ритейл» согласно, которой стоимость сковороды «CHEF» стоимостью 1219 рублей, с учетом НДС (л.д. 26-29); справка о стоимости сковороды 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024 стоимостью 1326 рублей 20 копеек, с учетом НДС (л.д. 39); копия накладной ООО «ДНС Ритейл» согласно, которой стоимость сковороды 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024 стоимостью 1326 рублей 20 копеек, с учетом НДС (л.д. 40-41); копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ привлечен административному аресту 10 суток (л.д.43-44); протокол осмотра предметов и документов от 02 октября 2020 года с таблицей изображений к нему, согласно которому CD диск с видео записью с камеры видео наблюдения из магазина «DNS» 

<

данные изъяты> от 12 августа 2020 года и 26 августа 2020 года, который упакован и осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-49, 57-59); протокол проверки показаний на месте от 04 декабря 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства хищения сковороды 12 августа 2020 года и 26 августа 2020 года (л.д. 95-97). 

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия ФИО1 по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам от 12 августа и 26 августа 2020 года по отдельности.

Согласно п.17.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

При этом, как следует из справок о стоимости похищенного товара, счет-фактур и товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «ДНС Ритейл» (л.д.25-29; 39-41) стоимость похищенного товара указана с учетом размера налога на добавленную стоимость.

Между тем, согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса (НК) РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что действия ФИО1 в части хищений имущества - сковороды «CHEF» стоимостью 1015,83 рублей и сковороды 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024 стоимостью 1105,17 рублей, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл»», носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не может.

На основании изложенного стоимость похищенного имущества и размер причиненного организации ущерба подлежит уточнению путем исключения из стоимости похищенных товаров размера налога на добавленную стоимость, исходя из справок о стоимости похищенного товара, счет-фактур и товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «ДНС Ритейл»», а также дополнительно представителем потерпевшего А.. Р.В. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд считает, что без учета НДС стоимость похищенной 12 августа 2020 года сковороды «CHEF» составляет 1015,83 рублей и 26 августа 2020 года сковороды 24 ПР Литая (полимер-керам) с/ручка 9024 -1105,17 рублей. 

Также, ввиду снижения размера ущерба, причиненного ООО «ДНС Ритейл»», подлежат снижению размеры взысканий в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями всего 2 121,00 рублей (1015,83 рублей и 1105,17 рублей). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенном преступлении. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Исходя из достоверно установленных судом обстоятельств путем непосредственного исследования их, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил мелкие хищения чужого имущества - два преступления, будучи ранее подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд находит, что добытые доказательства являются доброкачественными, признает их надлежащими доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, и поэтому находит необходимым положить в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для признания представленных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, также не установлено.

На основании ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы - связанное с употреблением наркотических веществ, также оперативным вмешательством, состояние здоровья близких родственников, а также их возраст, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, его эмоционально психологическое состояние, связанное с потерей близких родственников, активное способствование раскрытию преступления и проведению дознания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), он добровольно участвовал при проверке его показаний и давал правдивые показания, по окончании дознания добровольно заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил с учетом и того обстоятельства, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь путем назначения лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для назначения более мягких видов наказаний и таким образом можно достичь цели наказания, и что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая личность подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для назначения либо замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит, так как не пришел к выводу о возможности исправления осужденного с применением данного наказания, в том числе с учетом того, что он не изъявлял желания трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы. 

ФИО1 осужден 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; однако, оснований для отмены условного осуждения не имеется, поскольку преступления, за которые он осуждается, им совершены до постановления приговора от 30.11.2020, поэтому данный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы в местах изоляции об общества, суд находит не возможным назначение ему принудительного лечения от наркомании (на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы на л.д. 147-149).

В силу ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п.11постановления Пленума, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: …д) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

ФИО1 будучи осужден 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч.1ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к обязательным работам 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 28 дней, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 01.10.2019 заменен неотбытый срок обязательных работ лишением свободы на 9 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; 22 ноября 2019 года он освобожден по отбытии основного наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ.

В связи с указанными обстоятельствами, при наличии не погашенной вышеуказанной судимости на момент совершения преступлений, ФИО1 лишение свободы следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования, заявленные представителем ООО «ДНС - Ритейл» и уточненные в последующем о взыскании с ФИО1 2121,00 рублей в счет возмещения вреда, причинённого кражами, которые признаны гражданским ответчиком ФИО1, и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства следует хранить при деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьями 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым возложить на федеральный бюджет, освободив осужденного от несения данных расходов с учетом его имущественного и материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы 6 месяцев за каждое преступление по отдельности. 

Назначить окончательное наказание по совокупности преступлений на основания ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 30 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с 26 февраля 2021 года (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования удовлетворить, в пользу ООО «ДНС - Ритейл» взыскать с ФИО1 2121,00 (две тысячи сто двадцать один) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественное доказательство по делу: CD диск с видео записью с камер видео наблюдения магазина «DNS», 

<

данные изъяты> хранить при настоящем уголовном деле. 

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>