В окончательной форме составлено 11.02.2020 года

Дело №2-1474/2020 11 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО « Сбербанк Росси» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту № 0701-P-12614412240) в сумме 640 608,22 рублей и расходов по госпошлине в размере 9 606,08 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 17.01.2019 заявления (оферта) о выдаче кредитной карты в сумме 560 000 руб. под 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №4276015521638459 по эмиссионному контракту № 0701-P-12614412240. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В нарушение договора у ответчика, за период с 18.01.2019 по 18.10.2019, сформировалась общая сумма задолженности по кредитной карте, в размере 640 608,22 руб., из которых 559 999,43 руб.– основной долг; 69 464,96 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 11 143,83 руб. – неустойка.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 11, 77,79,84).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила (л.д.79, 80, 81, 83).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику 17.01.2019 была выдана кредитная карта №4276015521638459 по эмиссионному контракту № 0701-P-12614412240. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных ответчиком операций по кредитной карте, всего в размере 560 000 руб. (л.д., 25-29, 58, 62-66). По условиям договора ФИО1 (67-70), как держатель карты, приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на карту сумму обязательного платежа. Однако платежи в счет задолженности по карте ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с положениями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

По состоянию на 18.10.2019 период просрочки платежа по основному долгу составил 167 дней (л.д. 65).

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом представлен расчёт задолженности, процентов и неустойки с учётом поступивших от заёмщика платежей (л.д. 65), который ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: задолженность в размере 559 999,43 руб.– основной долг; 69 464,96 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 11 143,83 руб. – неустойка.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 9 606,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 640 608 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 606, 08 коп., а всего: 650 214 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов