Дело № 2-443/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2017 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быховец М.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителей истца – ФИО4 и ФИО5 (по доверенности),

с участием представителя ответчика – ФИО6 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 2.313,600 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории свиноводческой товарной фермы ООО «Верес-Крым», расположенной в 

<

адрес>, выявлены факты размещения отходов на открытом грунте на общей площади 2.892 кв.м. в местах, не предназначенных для сбора отходов, что является нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об отходах производства и потребления», Земельного Кодекса РФ. В результате порчи почв, вследствие самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, ответчиком был причинен ущерб в размере 2.313,600 рублей, рассчитанный согласно Методике Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей. 

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили также, что рассчитать сумму ущерба по весу отходов не представлялось возможным, так как они относились к разной категории, а локализация их расположения свидетельствовала о необходимости исчислять ущерб в соответствии с Методикой как указано в исковом заявлении. Устранение нарушения и освобождение земельного участка от отходов не препятствует применению материальной ответственности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт порчи почвы, не определена площадь земельного участка, поверхность которого самовольно перекрыта. Кроме того, предоставлен неправильный расчет причиненного вреда, поскольку использован не подлежащий применению коэффициент. Так, истцом применена Методика исчисления размера вреда при порче почв в результате самовольного перекрытия поверхности почв а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, однако на земельном участке находились отходы, а не искусственные покрытия или линейные объекты. Кроме того, негативных последствий в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, иных последствий истцом не установлено, а строительные отходы уже вывезены и проведены работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории свиноводческой товарной фермы ФИО9 установлены факты несанкционированного складирования отходов на открытом грунте на общей площади 2.892 кв.м., находящиеся на территории села 

<

адрес>.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось, руководствуясь статьями 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», статьями 10, 12, 14 и 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось к ответчику с претензией об оплате причиненного вреда, рассчитанного специалистами истца, в размере 2.313.600 руб., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане и юридические лица обязаны возместить вред в полном объеме окружающей среде в результате уничтожения, повреждения природных ресурсов.

Частью 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, (5), где: УЩпорч - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; (в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 194), Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Однако оснований для применения 10 пункта Методики не имелось, поскольку по данной формуле исчисляется вред, причиненный почвам при химическом загрязнении в результате незаконного перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями и линейными объектами. 

Основанием для предъявления данного иска послужил факт размещения на земельном участке ответчика несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и строительного мусора.

В данном случае подлежал применению пункт 9 указанной выше Методики, предусматривающий исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления по формуле, где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

Следует отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по смыслу п.2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в данном конкретном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о возмещении вреда почве в заявленной денежной сумме без обсуждения вопроса о возможности проведения мероприятий по восстановлению участка в интересах его дальнейшего использования.

Кроме того, представители истца ФИО4 и ФИО5, а также представитель ответчика ФИО6 подтвердили, что совместным осмотром представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и ООО «Велес-Крым» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отходы, выявленные проверкой ДД.ММ.ГГГГ на площади 2.892 кв.м. в 

<

адрес> – отсутствуют.

При таких обстоятельствах применение к ответчику ООО «Велес-Крым» материальной ответственности будет противоречить указанным выше положениям нормативных актов.

Доказательств наличия вреда от повреждения почв на земельном участке площадью 2.892 кв.м. в селе 

<

адрес> суду не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о возмещении вреда в размере 2.313.600 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п М.А.Быховец

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: п/п М.А.Быховец