Дело № 1-39/2025

УИД 59RS0020-01-2025-000462-08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерхова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дубова К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края 30.07.2025, вступившему в законную силу 12.08.2025 (с учетом определения от 30.07.2025), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, наказание отбыто 11.08.2025, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласного которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (состояние алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), в вечернее время 15.08.2025 управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, №, двигатель №, двигался на нем из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге «

<

адрес>. Двигаясь на участке указанной автомобильной дороги между 6 и 7 км, 15.08.2025 около 20:50 сотрудники ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Ильинское» предъявили ФИО1 требование об остановке транспортного средства. Законные требования сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 проигнорировал, продолжив движение в направлении 

<

адрес> до № км автомобильной дороги «

<

адрес>, где совершил съезд с данной автомобильной дороги, после чего 15.08.2025 в 20:51 был задержан сотрудниками ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Ильинское». 

В связи с выявлением у ФИО1 признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. 15.08.2025 в 21:54 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», от прохождения которого ФИО1 также отказался, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь».

В ходе следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им в ходе следствия было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Пьянков С.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поэтому суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, о чем просил государственный обвинитель, повторному учету не подлежит.

Учитывая изложенное, в целях социальной справедливости и с учетом принципа гуманизма подразумевающего, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения наказания, а также будет способствовать правопослушному поведению осужденного. 

Ограничений для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

При определении размера основного наказания суд учитывает требования ст. 49, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку с учетом отсутствия у ФИО1 достаточных и стабильных доходов, назначение штрафа в установленных законом размерах чрезмерно негативно повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения. 

Поэтому, несмотря на отсутствие у подсудимого водительского удостоверения, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого и требования ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, освобождения от наказания в соответствии со статьями 80.1, 81 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал кроссовый мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN№, двигатель №, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное механическое транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и является транспортным средством, использованным ФИО1 при совершении преступления, поэтому в соответствие с нормами п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации. 

В соответствие со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации ключ от замка зажигания, как вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи, следуют судьбе главной вещи, то есть мотоцикла «

<

данные изъяты>». 

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический DVD-R с видеозаписью следует хранить в уголовном деле. 

В соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации, арест транспортного средства следует сохранить.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6, затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия в размере 8 687 руб. 10 коп., взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; кроссовый мотоцикл 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN№, двигатель №, находящийся на хранении в Отделении МВД России «Ильинское», а также ключ от замка зажигания мотоцикла «

<

данные изъяты>», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, конфисковать в доход государства, сохранив арест транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе следствия на осуществление его защиты, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья- А.Ю. Стерхова