УИД № 77RS0018-02-2024-018824-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/26 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за стоимость его доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 7 500 000 руб. по причине отсутствия у истца существенного интереса в сохранении доли в праве долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивируя тем, что в квартире общей площадью 76 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый №77:07:0013004:10335, запись в ЕГРН №77-77-03/071/2011-198 от 29.07.2011 г., имеются два собственника: ФИО2 – ¾ доли и ФИО1 – ¼ доли.

Истец существенного интереса в сохранении доли в праве долевой собственности на квартиру не имеет, истцом был подготовлен проект Соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторонами. Соглашение являлось предложением по выделению долей в натуре и установлению порядка пользования квартирой, включая определение порядка помещениями общего пользования. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено в судебном заседании, в квартире общей площадью 76 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый №77:07:0013004:10335, запись в ЕГРН №77-77-03/071/2011-198 от 29.07.2011 г., имеются два собственника: ФИО2 – ¾ доли и ФИО1 – ¼ доли.

Квартира была приобретена сторонами в период брака 15.07.2011 года на основании Договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик препятствует истцу реализовать право на отчуждение доли, отказывается от подписания Соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторонами. Соглашение являлось предложением по выделению долей в натуре и установлению порядка пользования квартирой, включая определение порядка помещениями общего пользования. Поскольку истец не имеет существенного интереса во владении долей в квартире, то вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела возражения на иск, а также Заключение специалиста ООО «АСЭ», согласно которому рыночная стоимость ¼ доли спорной квартиры составляет 5 402 000 руб., что значительно ниже заявленной истцом. Указала на то, что финансовой возможности для выплаты компенсации не имеет.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно Заключению экспертов №8138 следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:10335, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 16 октября 2025 года, составляет: 30 421 090 руб.

Рыночная стоимость квартиры общей площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:10335, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19 мая 2022 года, составляет: 27 088 717 руб.

По результатам произведенного исследования установлено, что текущее состояние квартиры № 100, расположенной по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы не соответствует документам кадастрового учета, а именно данным технического паспорта по состоянию на 13.05.2011 г. На момент проведения осмотра, в квартире произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: помещения уборной, санузла и коридора объединены в совмещенный санузел, в жилой изолированной комнате №2 возведена перегородка, отделяющая зону спальни от шкафа.

По результатам произведенного исследования установлено, что текущее состояние квартиры №100, расположенной по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы не соответствует документам кадастрового учета. На момент проведения осмотра, в квартире произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: помещения уборной, санузла и коридора объединены в совмещенный санузел, в жилой изолированной комнате № 2 возведена перегородка, отделяющая зону спальни от шкафа.

По результатам фактических обмеров установлено, что площадь квартиры - 75,9 кв. м, тогда как согласно данным выписки из ЕГРН на квартиру № 100, расположенную по адресу: 

<

...>, площадь квартиры - 76 кв. м, т.е. разница составляет 0,1 кв. м.

В материалах дела не представлены документы, подтверждающие согласование перепланировки с органами государственной власти и авторами проекта строительства здания.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчик не согласен на выплату денежной компенсации в счет доли истца в спорной квартире, пояснила, что финансовой возможности выплатить денежную компенсацию истцу, в соответствии с представленной оценкой, у нее нет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет финансовую возможность выкупить ¼ долю в собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд, считает требования истца являются не законными, не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 г.

Судья:	 Самороковская Н.В.