УИН 38RS0003-01-2021-000029-50 

РЕШЕНИЕ

г.Братск 22 марта 2021 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. 207, 

с участием помощника судьи Миличенко Т.И.,

заявителя жалобы – ректора ФГБОУ ВО « БрГУ» ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев дело № 12-73/2021 по жалобе должностного лица - ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 от 21.12.2020 № 38/8/2496-20-И/12-8127-И/6872 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо – ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 от 21.12.2020 № 38/8-2496-20-И/12-8127-И/68-72 должностное лицо - ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «БрГУ») ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 обратился с жалобой в Братский городской суд Иркутской области об отмене оспариваемое постановления. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении государственный инспектор труда ФИО5 ссылается па приказ ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО6 от 13.01.2020 № 10, однако должностным лицом не учтено, что указанный приказ отменен.

Государственный инспектор труда ФИО5 в постановлении от 21.12.2020 указала, что, определив самостоятельно представителя работников для участия в коллективных переговорах по заключению коллективного договора ФГБОУ ВО «БрГУ», а также издав приказ, не отвечающий положениям ст. 36 ТК РФ, должностное лицо ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 допустил нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае не были исследованы и выяснены все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, предшествующие вынесению приказа от 13.01.2020 № 10, обстоятельства отмены данного приказа, осуществление созданной приказом комиссией какой-либо деятельности и принятия ею решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не был усыновлен факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе работников ФГБОУ ВО «БрГУ». 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, нарушение требований трудового законодательства ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении жалобы ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в обжалуемом представителем потерпевшей приказе от 13.01.2020 № 10, нет подразделения на работодателя и работника, имеется лишь отметка: представитель работодателя и представитель работника. Инспектор труда ФИО7 в своем протоколе указывает следующие обстоятельства, что ФИО1 единолично определил, кто будет представителем работника, а кто представитель работодателя. Просил суд обратить внимание, что утверждение ФИО5 о том, что ФИО1 единолично произвел распределение, опровергается текстом приказа, на оборотной стороне которого ФИО8, как представитель работника, точно так же согласовала данный приказ. Кроме того, ФИО8 является председателем профсоюзного комитета. Данный приказ отменен по представлению прокуратуры. Более того, в самом протоколе и постановлении нет даты, которая бы указывала на дату совершения административного правонарушения. То есть ФИО5 указала место совершения правонарушения, но не указала время его совершения.

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 является безответственным руководителем ФГБОУ ВО «БрГУ», в связи с чем и был привлечен к административной ответственности. Приказ от 13.01.2020 № 10 подписан ректором Ситовым И.С правовое положение данного должностного лица, подтверждает его право на подписание данных приказов, а также лиц, которые согласовали данный приказ. Согласовать приказ можно, но действующий он становится после того, когда должностное лицо, в силу прав по должности подписывает соответствующий приказ, подписывает его только ФИО1, поэтому ссылка на ФИО8 безосновательна. Просил суд обратить внимание на позицию, которая содержится в решение Падунского районного суда Иркутской области от 13.05.2020, которое вступило в законную силу, согласно которому суд указывает, что доводы представителя ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» о том, что оспариваемый истцами приказ отменен приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» и на момент рассмотрения спора является не действующим, несостоятельным в силу следующего.

Оспариваемый приказ № 10 был издан ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 13.01.2020. С настоящим исковым заявлением обратились в суд 24.01.2020, что следует из штампа входящей корреспонденции. Оспариваемый приказ отменен ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 только 05.03.2020 на основании протеста прокуратуры Падунского района г. Братска Иркутской области, при этом оспариваемым приказом нарушена права истцов, его отмена в добровольном порядке не влечет отказ истцами в иске о признании его незаконным.

ФИО1 отменил данный приказ после того, как обратилась прокуратура.

Составы правонарушений, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, являются формальными. Это подтверждается судебной практикой. Иркутский областной суд, в решении от 24.12.2019 N 21-813/2019 разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, так как правонарушение посягает на права и интересы работников.

Забайкальский краевой суд, в решении от 11.01.2016 по делу N 7-214/2016 разъяснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, то есть для его наличия достаточно установления факта нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как указал Седьмой кассационный суд обшей юрисдикции в постановлении от 15.09.2020 N 16-3370/2020, отсутствие вредных последствий, с учетом формального состава административного правонарушения, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Что касается отсутствия даты правонарушения, то это надуманный характер. В постановлении прямо сказано, что приказом ректора от 13.01.2020 постановлено приступить к переговорам, создать комиссию в составе 20 человек, с состав которого входит председатель профкома работников ФИО8

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение требований закона, установленных главой 6 ТК РФ «Коллективные переговоры», является гарантией, что заключенный по результатам коллективных переговоров и подготовленный коллективный договор ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2020 - 2023 г.г. не будет ухудшать правовое положение ФИО2, как работника ФГБОУ ВО «БрГУ».

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностных лиц к исполнению своих обязанностей по обеспечению условий труда, в частности обеспечению надлежащего и своевременного расследования произошедшего несчастного случая с работником, в связи с чем, данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области установлено, что 13.01.2020, за подписью ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1, был издан приказ № 10, согласно которому необходимо приступить к переговорам по подготовке и заключению коллективного договора на 2020-2023 г.г. Указанным приказом так же создана комиссия по подготовке новой редакции коллективного договора, где указан состав комиссии, в том числе, председателем комиссии является ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1, как представитель работодателя, а ФИО8, которая является председателем первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БрГУ», назначена заместителем председателя комиссии, является представителем работников ФГБОУ ВО «БрГУ».

Вместе с тем суд указывает, что доказательств направления предложения в письменной форме о начале коллективных переговоров ФГБОУ ВО «БрГУ» суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес инициатора проведения коллективных переговоров (ректора ФГБОУ ВО «БрГУ») ответа с указанием представителей от стороны работников для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.

В отсутствие ответа стороны работников о начале коллективных переговоров с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий, ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1, в нарушение гл. 6 ТК РФ, издал оспариваемый приказ по вопросам, не относящимся к его полномочиям, самостоятельно решив приступить к переговорам по подготовке и заключению коллективного договора, создав комиссию по подготовке новой редакции коллективного договора, определив представителя работников для участия в коллективных переговорах по заключению коллективного договора на 2020-2023 г.г., нарушив тем самым процедуру проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора.

Решение суда, вступило в законную силу, не было обжаловано ФГБОУ ВО «БрГУ» ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, и подтверждает те обстоятельства, которые были вынесены в обжалуемом постановлении государственного инспектора труда.

Просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно заявлению просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 на рассмотрение не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ, в которой законодательно установлена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 11 ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических и физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм собственности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является общим по сравнению с составами правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 от 13.01.2020 № 10 постановлено приступить к переговорам по подготовке и заключению коллективного договора ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2020-2023гг., создать комиссию по подготовке новой редакции коллективного договора в составе 20 человек.

В состав данной комиссии, в качестве представителя работников, включена ФИО8, являющаяся председателем первичной профсоюзной организации работников, и в тоже время заместителем председателя комиссии, которым является ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1

Заместителем прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Янковым Н.В. был подан протест от 28.02.2020 № 07-29-2020 на приказ ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 от 13.01.2020 № 10, как необоснованный, в силу того, что в нарушение норм ТК РФ ректор университета самостоятельно определил представителя работников для участия в коллективных переговорах по заключению коллективного договора университета, включив единоличным, волевым решением в состав комиссии по подготовке новой редакции коллективного договора в качестве представителя работников ФИО8, ограничив тем самым право профсоюзной организации работников самостоятельно определить на равноправной основе своих представителей, наделив их необходимыми полномочиями для решения указанных вопросов. Так же данный приказ не соответствует нормам ст.36 ТК РФ.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 от 05.03.2021 № 126, приказ от 13.01.2020 № 10 отменен, в связи с допущенными нарушениями требований трудового законодательства. 

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.05.2020 приказ ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 от 13.01.2020 № 10 признан незаконным.

В последствии, основанием для привлечения государственным инспектором труда должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило то, что ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 самостоятельно определил представителя работников для участия в коллективных договорах по заключению коллективного договора ФГБОУ ВО «БрГУ», включив единоличным, волевым решением в состав комиссии по подготовке новой редакции коллективного договора в качестве представителя работников ФИО8, кроме того данный приказ не отвечал положениям ст. 36 ТК РФ, в соответствии с которой, к началу коллективных переговоров предшествует направление одной из сторон переговоров предложения в письменной форме, на которое другая сторона обязана в течении семи календарных дней, со дня получения указанного предложения направить ответ с указанием представителей своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и полномочий.

Факт совершения должностным лицом ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административный орган правильно усмотрел в действиях должностного лица состав административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в жалобе не ставится.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в ст. 35 ТК РФ для обеспечения регулирования социально-трудовых отношений, ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, соглашений, заключения коллективных договоров, соглашений, а также для организации контроля за их выполнением на всех уровнях на равноправной основе по решению сторон образуются комиссии из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон.

Должностное лицо ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО6 допустил нарушение требований трудового законодательства и нормативно правовых актов, содержащие нормы трудового права, а именно самостоятельно определив представителя работников для участия в коллективных переговорах по заключению коллективного договора ФГБОУ ВО «БрГУ», в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия должностного лица ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО5 № 38/8-2496-20-И/12-8127-И/68-72 от 21.12.2020, равно как отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО6 либо о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица не усматривается.

Судья не может согласиться с доводами должностного лица о том, что в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения, так как это опровергается материалами дела, с учетом которых в постановлении указана дата вынесения приказа, которым были нарушены трудовые права работников университета.

Самостоятельная отмена ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО6 приказа от 13.01.2020 № 10, не является безусловным обстоятельством, влекущим освобождение от административной ответственности за нарушением норм трудового права. 

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 от 21.12.2020 № 38/8/2496-20-И/12-8127-И/6872 о признании виновным ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

б

Судья Т.А.Павлова