Дело № 1-598/2025 78RS0002-01-2025-006293-66

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «28» августа 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Царькова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курска, гражданина РФ, с образованием высшим, трудоустроенного руководителем экспертного отдела строительно-технической экспертизы ИП «ФИО4.», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 31 минуты 20 января 2024 года, ФИО2, находясь на лестнице магазина «Семишагофф» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корпус 1, обнаружил и присвоил банковскую карту №, материальной ценности не представляющую, выпущенную ПАО «Сбербанк» к банковскому счету № на имя ФИО7, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в тот же день совершил оплату покупок данной картой:

-в 05 часов 31 минуту в магазине «Семишагофф» (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 1) на сумму 163 рубля 18 копеек;

-в 05 часов 38 минут в магазине «Перекресток» (Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19), на сумму 889 рублей 98 копеек; в 05 часов 39 минут – на сумму 649 рублей 97 копеек; в 05 часов 43 минуты – на сумму 949 рублей 97 копеек;

-в 05 часов 51 минуту в магазине «Семишагофф» (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 1) на суммы 192 рубля и 845 рублей 57 копеек, в 05 часов 52 минуты - на сумму 999 рублей 57 копеек,

похитив таким образом с указанного выше банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО7, и причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4.690 рублей 24 копейки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении данного преступления в полном объеме, дал показания, фактически подтверждающие обстоятельства, изложенные в обвинении, и заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, о том, что утром 20 января 2024 года обнаружила сообщения о списаниях с ее банковского счета ПАО «Сбербанк», которых она не совершала, обнаружила также пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк», которую, очевидно, выронила накануне вечером около станции метро «Проспект Просвещения», позвонила в банк и заблокировала карту, затем обратилась в полицию; всего со счета было похищено около 4.700 рублей, ущерб возмещен в полном объеме;

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО7 изъяты выписка по банковскому счету №, скриншот реквизитов банковского счета, электронные чеки об оплате товаров в магазинах «Семишагофф» и «Перекресток» (л.д. 31-34),

-протоколом осмотра с фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием потерпевшей ФИО7 осмотрены выписка по банковскому счету на ее имя в ПАО «Сбербанк» №, реквизиты указанного счета и электронные чеки по операциями; установлены транзакции: в 05 часов 31 минуту в магазине «Семишагофф» на сумму 163 рубля 18 копеек; в 05 часов 38 минут в магазине «Перекресток» на сумму 889 рублей 98 копеек; в 05 часов 39 минут – на сумму 649 рублей 97 копеек; в 05 часов 43 минуты – на сумму 949 рублей 97 копеек; в 05 часов 51 минуту в магазине «Семишагофф» на суммы 192 рубля и 845 рублей 57 копеек, в 05 часов 52 минуты - на сумму 999 рублей 57 копеек (л.д. 35-43),

-протоколами осмотров с фототаблицами, согласно которым осмотрены оптические диски с видеозаписями из магазинов «Семишагофф» (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 1) и «Перекресток» (Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19); участвующий в осмотрах ФИО2 указал, что на видеозаписях запечатлен он в момент оплаты товаров 20 января 2024 года не принадлежащей ему банковской картой (л.д. 72-77, 81-85),

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им в январе 2024 года преступлении – хищении денежных средств с чужого банковского счета (л.д. 62).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Давая такую квалификацию содеянного, суд исходит из того, что ФИО2 совершил из корыстных побуждений тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров, не вводя при этом в заблуждение сотрудников торговых организаций относительно прав на денежные средства, находящихся на счете.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (тот факт, что подсудимый к тому моменту фактически уже был установлен правоохранительными органами, само по себе о вынужденности явки не свидетельствует, поскольку, согласно рапорту, он был задержан около отдела полиции, куда явился самостоятельно; активное способствование выразилось в участии ФИО2 в необходимых следственных действиях с сообщением следователю всех требуемых обстоятельств совершенного им преступления), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности, а также то, что подсудимый длительное время занимается волонтерской и благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, принимает во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, а также требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления (подсудимый преднамеренно карту в целях дальнейшего списания денежных средств не похищал, воспользовался найденной), поведение ФИО2 после совершения преступления (в том числе возмещение ущерба в размере, втрое превышающем сумму похищенных денежных средств) и принесение извинений потерпевшей), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства была допрошена потерпевшая ФИО7, которая сообщила, что причиненный ей ущерб возмещен, ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Сторона защиты также просила о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и об освобождении ФИО2 от наказания ввиду фактически достигнутого примирения с потерпевшей.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред – суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки ФИО2 о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски, выписку по счету, скриншоты и чеки – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. 

Судья: