Судья Масленников М.С. Дело № 21-256/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-000859-23

№ 12-89/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО, действующего через представителя ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на определение инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение старшего инспектора по ИАЗ (ОИАЗ) УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим ФИО, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е *** под управлением ФИО, ему принадлежащего, в результате чего ФИО причинен легкий вред здоровью, а также повреждены указанные транспортные средства.

Определением старшего инспектора ДПС Роты 3 Взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора по ИАЗ (ОИАЗ) УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В поданной в районный суд жалобе ФИО просил оспариваемые определение и решение изменить, указав в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не отсутствие состава административного правонарушения, а истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что в действиях водителя ФИО усматривается нарушение п.13.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение и решение оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО, действуя через представителя ФИО, приводя те же доводы, просил отменить решение судьи, указывая, что вынесение определения в отношении водителя транспортного средства по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ говорит о том, что лицо нарушило ПДД, но действующим КоАП РФ состав за это нарушение не предусмотрен. 

ФИО, представляя интересы ФИО в судебном в Алтайском краевом суде заседании настаивая на удовлетворении жалобы, уточнил, что просит изменить обжалуемое определение и указать в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отсутствие события административного правонарушения. 

ФИО в судебном заседании поддержал позицию ФИО

ФИО, ее представитель ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица и решение должностного лица административного органа без изменения, исходил из того, что вывод должностных лиц об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием основан на материалах дела об административном правонарушении, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение лица, в отношении которого оно вынесено. Определение не содержит указания на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, также как и на причины дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса). 

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место ДД.ММ.ГГ.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения другим физическим лицам, кроме ФИО не причинены. ФИО не может являться одновременно субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ с учетом разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностные лица административного органа, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о том, что в действиях водителя ФИО составов административных правонарушений не имеется, тогда как обсуждать вопрос о нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

С учетом совокупности доказательств, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения не усматривается.

При этом отсутствие состава административного правонарушения как обстоятельство, исключающее производство по делу, является реабилитирующим.

То обстоятельство, что в определении не указано, состав какого именно правонарушения отсутствует в действиях ФИО, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену либо изменение определения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения ФИО ввиду вышеизложенного обсуждению не подлежат.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин