Дело №12-72/2024

32MS0001-01-2024-000236-98

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Л.И. Юдина (

<

...>), с участием – ФИО1, его защитник – Жарова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Motoland 125S, без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 06.10.2022 года на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ материалы дела переданы по подведомственности мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного участка г. Брянска от 03.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. ФИО1 также обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая, что не присутствовал при оглашении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Брянской области и не мог получить копию постановления. Копия постановления им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена ФИО1 по месту его жительства, однако вернулась по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, из которого следует, что при обращении к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за получением копии постановления, ему было разъяснено, что копия постановления направлена ему по почте. Копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждено копией заграничного паспорта и копиями билетов.

В связи с чем, доводы ФИО1, об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления суда, судья находит обоснованным, а заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В своей жалобе ФИО1 в качестве доводов указал, что эксплуатация данного квадроцикла по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен. Управление спортивным инвентарем - детским квадроциклом, не требует наличие водительского удостоверения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройством, предназначенным исключительно для спортивных соревнований. Управление спортинвентарем при лишении права управления транспортными средствами не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что мировым судьей было отказано в просмотре и исследовании произведенных им видеозаписей.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, предоставил дополнительные письменные пояснения. Считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности, так как инспектор ДПС не останавливал его, и на момент когда инспектор ДПС подошел к нему он стоял радом с квадроциклом. В тоже время не отрицал, тот факт, что поехал на квадроцикле в магазин, так как ему тяжело его было катить. При составлении административного протокола его права были нарушены инспектором ДПС, который не дождался его защитника, сведения о его личности внес после того, как установил его личность, а не в момент составления протокола, а также не вручил ему копию административного протокола. Настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Защитник Жарова А.А. доводы, изложенные его доверителем и в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. Более того, полагает, что нарушены сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи с места правонарушения и видеозаписи, приложенные к жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Motoland 125S, без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 06.10.2022 на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, решением мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 06.10.2022, справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица, видеозапиью, иными материалами дела, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о необоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что квадроцикл не относится к транспортным средствам, а является спортивным инвентарем, и специальное разрешение на его управление не требуется, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд отклоняет как не состоятельный.

Квадроцикл Motoland 125S, которым управлял ФИО1, имеет двигатель объемом 125 куб.см, что подтверждается копией договора купли-продажи квадроцикла/мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, которую предоставил ФИО1 По своим характеристикам он относится к квадрациклам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, что следует из ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса, в связи с чем действия ФИО1, с учетом того, что он лишен права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю разъяснены. Сведения о заявители внесены инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении, при этом видеозаписью представленной ФИО1 подтверждено, что сведения о заявители инспектору ДПС стали известны в 00 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами дела ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копии видеозаписей им получены в этот же день.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было отказано в просмотре и исследовании произведенных им видеозаписей не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судье с протоколом, составленным в отношении него по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ согласился, вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, ходатайств, в том числе о просмотре видеозаписей не заявлял. В связи с чем, доводы заявителя и его защитника судьей отклоняются.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он был лишен инспектором ДПС права на защиту, является несостоятельным в связи со следующим.

При проведении административной процедуры ФИО1 заявил о том, что желает воспользоваться помощью защитника, говорил том, что он желает его пригласить, его ходатайство было удовлетворено, что подтверждено видеозаписью представленной инспектором ДПС.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайствовал о том, что он желает пригласить защитника, однако, на протяжении всего времени административной процедуры в отношении него с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (момент правонарушения) до составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении него не предпринял мер к приглашения защитника, хотя об этом говорил несколько раз. При этом телефон женой ему передан, что подтверждено видеозаписью представленной заявителем.

Довод ФИО1 и его представителя о нарушении прав на защиту судье отклоняется, так как у инспектора ДПС не имеется обязанности по предоставлению ему защитника.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отсутствие защитника, не явившегося по приглашению лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в рассматриваемом случае оснований для утверждения о неявке защитника не имеется, поскольку ФИО1 защитника к месту совершения процессуальных действий для привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ не вызвал.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел, вопреки доводам защитника.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления в отношении ФИО1, не имеется, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, жалоба, поданная на данное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.И. Юдина