Судья Ивойлов Д.Н.

Дело № 22-1644/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000934-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 ноября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крутикова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Крутикова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

- 31 августа 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 3 ноября 2023 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 июня 2024 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено, что срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не может превышать срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4549 рублей 40 копеек.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2023 года, то есть до 8 июня 2027 года. Постановлениями суда от 10 сентября 2024 года, 08 октября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 04 апреля 2025 года, 2 мая 2025 года вступившими в законную силу соответственно 21 сентября 2024 года, 21 октября 2024 года, 07 декабря 2024 года, 15 апреля 2025 года, 13 мая 2025 года, за нарушения, совершенные 07 сентября 2024 года, 06 октября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 15 марта 2025 года, 1 мая 2025 года он 5 раз привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи более двух раз в течение года привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вновь 16 мая 2025 года нарушил установленное решением суда ограничение. Нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Также не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката. Просит приговор пересмотреть, снизить срок, освободить его от процессуальных издержек.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Маклакова В.А., приводя свои доводы, просит приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

Сам ФИО1 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО1 усматривается, что он поставлен на учет по административному надзору, был предупрежден об ответственности за нарушения. Не оспаривал неоднократные привлечения к административной ответственности за нарушения возложенных ограничений. 16 мая 2025 года отсутствовал по месту жительства, накануне употреблял спиртное, пошел на колонку после 22 часов. Думал, что вернется домой до проверки. Был задержан около дома №... по 

<

адрес> (том 1 л.д. л.д. 147-151).

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей Б.В.Г. (и.о. инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

адрес>»), К.П.Н. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России «

<

адрес>»), К.А.А., К.Д.С., З.А.В., Р.А.Л. (полицейских ОВ ППСП ОМВД России «

<

адрес>») об обстоятельствах осуществления административного надзора за ФИО1, совершения последним административных правонарушений (том 1 л.д. 89-92, 130-131, 141-143, 132-134, 135-137, 96-98); Ц.Н.А., согласно которым 24 ноября 2024 года ФИО1 при проверке его сотрудниками полиции отсутствовал по месту проживания у него дома (том 1 л.д. 93-95); Ю.А.Н. о том, что 1 мая 2025 года около 03 часов ночи с ФИО1 распивали спиртные напитки у него (Ю.А.Н.) дома, в мае 2025 года ФИО1 также заходил в ночное время к нему домой (том 1 л.д. 86-88); С.Л.В., согласно которым 1 мая 2025 года около 3 часов ночи в квартире Ю.А.Н. вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки (том 1 л.д. 99-101);

- письменными материалами дела, в том числе: сообщением КУСП №..., решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков; запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Великоустюгский муниципальный округ Вологодской области без разрешения органа внутренних дел; заявлениями ФИО1; копиями постановлений от 26 июля 2024 года, 10 сентября 2024 года, 8 октября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 4 апреля 2025 года, 2 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное 16 мая 2025 года административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра видеозаписей, подтверждающих отсутствие ФИО1 по месту жительства в период с 7 апреля 2024 года по 16 мая 2025 года и другими доказательствами.

Приведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 дал верную правовую оценку его действиям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. 

...

С учетом выводов экспертов, поведения в судебном заседании, вменяемость осужденного каких-либо сомнений не вызывает. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, полных показаний, .... Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств также не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 53.1,73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что 27 июня 2025 года при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, после консультации с ним, ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и просил рассмотреть дело в особом порядке (том 1 л.д.191-192). Прокурором после утверждения обвинительного акта при направлении дела в суд каких-либо возражений против применения данного порядка рассмотрения дела заявлено не было (том 1 л.д.194). Постановлением от 31 июля 2025 года рассмотрение дела было назначено в общем порядке без приведения каких-либо мотивов принятого решения (том 1 л.д.199). В судебном заседании вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, не обсуждался. При этом подсудимый заявил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, все допущенные нарушения осознает. В ходе выступления в судебных прениях адвокат Семенова А.Н. просила при вынесении приговора учесть, что стороной защиты было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрение дела с исследованием, проверкой, оценкой всех доказательств стороны обвинения права осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушает и не может являться основанием для отмены приговора, однако наказание подлежит смягчению. Размер наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с положениями ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ ввиду заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также с учетом изложенного ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвовавшему в деле по назначению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, дающих суду апелляционной инстанции право внести изменения в приговор, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- процессуальные издержки размере 4549 рублей 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Семеновой А.Н., отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: