РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Требушевской Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО2,, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 14.11.2013 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» по кредитному договору № от 14.11.2013 года предоставило ФИО2 кредит в сумме 1 500 000,00 рублей под 23,30% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было представлено поручительство гражданина России ФИО1, который, по условиям договора поручительства, несет солидарную ответственность перед Банком, в равном объеме с заемщиком. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком ФИО2 неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банку причинен существенный вред. По состоянию на 01.03.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 334 048,35 рублей. Просят взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 1 334 048,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 870,24 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал полностью. Не отрицает, что договор поручительства по данному кредитному договору он подписывал. Однако, с текстом договора поручительства его не ознакомили, Банк не разъяснил о последствиях нарушения обязательств, формально подписал данный договор. В удовлетворении исковых требований к себе просит отказать. 

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей под 23,3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО2 выполнил, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 14.11.2013 г., отчетом о всех операциях за период с 14.11.2013 г. Ответчиком ФИО2 данный факт не оспорен. 

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора № от 14.11.2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

В соответствии с п.4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В суде установлено, что заемщиком ФИО2 по договору займа, где предусмотрено возвращение займа по частям, допущено нарушение обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов, платежи поступали несвоевременно, не в полном объеме, за что начислена неустойка в размере 74 546,20 рублей, то есть заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по

погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю. 

Судом установлено, что сумма задолженности по состоянию на 01.03.2017 года составила: 1 334 048,35 рублей (в том числе: ссудная задолженность – 1 029 440 рублей 16 копеек; задолженность по неустойке – 74 546 рублей 20 копеек; проценты за кредит – 230 061 рубль 99 копеек).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО1.

В суде установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Договор поручительства № от 14.11.2013 года.

В соответствии с п. 1.1, п.2.1, п.2.2 Договора поручительства № от 14 ноября 2013 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по Кредитному договору № от 14.11.2013 г., включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 Договора поручительства).

Поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, которое обеспечено поручительством ФИО1, то в силу ст. 363 ГК РФ заемщик и поручитель должны отвечать перед кредитором солидарно.

Доказательств полного или частичного погашения кредитной задолженности на момент рассмотрения дела судом, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк не уведомил его о сумме займа, не разъяснил последствия нарушения заемщиком обязательства по уплате кредита, поэтому он не должен нести обязанности по уплате кредитного долга, не могут быть приняты судом, так как его доводы опровергаются договором поручительства, подписанным им (ФИО1) собственноручно, где прописаны: предоставленная ФИО2 сумма займа, ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, в п.1.2 Договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, по всем условиям кредитного договора. 

А поэтому, оснований для освобождения поручителя от ответственности по кредитному обязательству, суд не усматривает.

В суде достоверно установлено, что в связи с нарушением условий кредитного Договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, ответчикам ФИО2 и ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита по указанному ими месту жительства, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, направленными в адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 и Реестром на отправку почтовых отправлений. Однако, ответчики задолженность по кредитному Договору не оплачивают.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 1 334 048 рублей 35 копеек в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 14 870, 24 рублей, так как согласно платежному поручению № от 20 марта 2017 года данная сумма уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, а в соответствии с Кредитным договором и Договором поручительства, заемщик и поручитель возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2,, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России кредитную задолженность в сумме 1 334 048 (один миллион триста тридцать четыре тысячи сорок восемь) рублей 35 копеек (в том числе: ссудную задолженность – 1 029 440 рублей 16 копеек; задолженность по неустойке – 74 546 рублей 20 копеек; проценты за кредит – 230061 рубль 99 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 24 копейки – в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саянский районным суд.

Председательствующий Л.В.Захарова