Судья Лебедева О.А. дело № 22-3150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Блинова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя Каменского городского прокурора Клафас М.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Выслушав позицию прокурора Шаталова М.В., поддерживавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Блинова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за приобретение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором, прокурор Клафас М.В. подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Так, согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1 приобрел в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 1500 пачек, затем перевозил их на принадлежащем ему автомобиле марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, следует, что приобретенные для дальнейшей реализации табачные изделия он перевозил в своем личном автомобиле. Вместе с тем суд, принимая решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего ФИО1, возвратил указанный автомобиль осужденному. При этом суд свои выводы в данной части не мотивировал, фактических и правовых оснований, исключающих конфискацию указанного автомобиля в доход государства, в приговоре не привел, тем самым, нарушив требования п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ. Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 для приобретения и перевозки немаркированной табачной продукции, он подлежит конфискации. Просит обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – вышеуказанного автомобиля, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Симонов В.И. считает доводы представления необоснованными, просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 171.1УК РФ, как приобретение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания судом, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, возраст и иные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, имеет государственные награды, является «Ветераном боевых действий», что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 судом в пределах санкции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене в части решения судьбы вещественных доказательств –автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ФИО1

Как усматривается из приговора суда, суд решил судьбу вещественных доказательств –автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом судом не приняты во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1 приобрел в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 1500 пачек, затем перевозил их на принадлежащем ему автомобиле марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, следует, что приобретенные для дальнейшей реализации табачные изделия он перевозил в своем личном автомобиле марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Вместе с тем суд, принимая решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего осужденному ФИО1, возвратил указанный автомобиль осужденному.

Вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции свои выводы в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства не мотивировал, не привел фактических и правовых оснований, исключающих конфискацию данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств –автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего осужденному ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья