Дело 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 04 августа 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачманов Ю.М. с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя инспекции отдела государственного охотничьего надзора и охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.06.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.06.2017 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить назначенное наказание ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Он считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. 16 мая 2017 года он перевозил вещи, в том числе охотничье ружье, два патрона, бинокль и дальномер из принадлежащей ему квартиры в 

<

адрес> к месту его постоянного проживания в 

<

адрес>». Ружье было незаряженным, было зачехлено. Охоты он не производил и не собирался это делать. Подтверждая доводы жалобы, ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями закона и содержит противоречащие действительности данные. Он пояснил, что им не осуществлялась охота, транспортируемое оружие находилось на заднем сиденье автомобиля, было разряжено и зачехлено, то есть транспортировалось как груз. 

Представитель инспекции отдела государственного охотничьего надзора и охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО2, составивший протокол, считает, что доводы, указанные в жалобе, являются необоснованными.

Он пояснил, что 16 мая 2017 года около 22 часов 30 минут в закрытые для охоты сроки ФИО1, находился на территории Борисоглебского района Воронежской области в охотничьих угодьях Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов (ВРОООиР, охотхозяйство Борисоглебское) в 1 км на юг от садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» и около 2 км западнее села Калинино на автомобиле УАЗ с охотничьим огнестрельным оружием марки «Вепрь ВПО-208» калибра №, оборудованный дульным тормозом. Охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя на территории охотничьих угодий и ношения оружия при себе не имел. Имел при себе разрешение РОХа на хранение и ношения оружия, два патрона, бинокль и дальномер. Оружие находилось в автомобиле на заднем сиденье в чехле.

ФИО2 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, протокол изъятия оружия, патронов и чехла.

В соответствии с ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 16 мая 2017 года, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями понятого 

<

данные изъяты>., фототаблицей.

Доводы ФИО1 о том, что транспортировка незаряженного, зачехленного ружья неверно истолкована как охота суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте, то есть деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, приравнивается и нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом Закон … не указывает на обязательность наличия расчехленного охотничьего оружия, его заряженность. Инспектором ФИО2, а затем и мировым судьей, верно дана оценка и таким обстоятельствам, как время суток (22час. 30мин), когда был обнаружен ФИО1, а также наличие в машине таких спецсредств, как бинокль и дальномер, свидетельствующие о законности отнесения действий ФИО1 к охотничьей деятельности.

Таким образом, мировой судья на основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности обоснованно пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 16 мая 2017 года ФИО1 осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки-договора и охотничьего билета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья