12-63/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н., 

изучив при подготовке к рассмотрению жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 18.03.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

…>», 

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду П. в отношении ООО «

<

…>» составлен протокол № 

<

…> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 18.03.2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

…>», и приложенные к нему материалы, возвращены лицу, составившему данный протокол.

Не согласившись с вышеуказанным определением, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду П. подала на него жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены положениями ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9, ч.ч. 4, 5 ст. 30.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из чего следует, что только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в гл. 25 КоАП РФ в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду П., составившая протокол об административном правонарушении, не наделена правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

При этом орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Р. обращался к прокурору г. Белгорода с ходатайством о принесении протеста на определение мирового судьи от 18.03.2016 года, однако прокуратура г. Белгорода не нашла оснований для принесения протеста.

При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, производство по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 18.03.2016 года подлежит прекращению, так как подавшее ее должностное лицо не наделено правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 18.03.2016 года прекратить.

Судья подпись А.Н. Шведов