...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"25" сентября 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

истца и представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 сентября 2019 г. 89 АА 1007125,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2019 по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство", ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее – ООО "РРА", общество), ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства. 

18 декабря 2017 г. на сайте информационного агентства "ЯмалПро" ответчиком ООО "РРА" опубликована статья, автором которой является ФИО4, "Старушки-процентщицы. Почему ноябрьские судьи выносят решения в пользу ушлых ростовщиков?", в которой распространены несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов сведения о том, что весь бизнес принадлежит истцу ФИО3, а ФИО2 является лишь подставным лицом. Истцы просят возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие их честь и достоинство недостоверные сведения путем публикации статьи - опровержения на сайте информационного агентства "ЯмалПро", удалить порочащие честь и достоинство истцов недостоверные сведения на сайте информационного агентства "ЯмалПро" и запретить распространение таких сведений в дальнейшем, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании истец ФИО3, выступая также в качестве представителя истца ФИО2, на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что истцами пропущен срок исковой давности, а также, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку опубликованная на сайте информационного агентства статья не содержит подписи автора. Также указала, что рассматриваемая статья содержит только суждения, которые носят гипотетический характер, а не утверждения о фактах.

Ответчик ООО "РРА" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу спора не поступало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – ППВС № 3) разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 г. в 16 час. 54 мин. на сайте информационного агентства "ЯмалПРО" (http://www.yamalpro.ru/2017/12/18/starushki-protsentshhitsyi-pochemu-noyabrskie-sudi-vyinosyat-resheniya-v-polzu-ushlyih-rostovshhikov/) размещена статья "Старушки-процентщицы. Почему ноябрьские судьи выносят решения в пользу ушлых ростовщиков?", в которой содержится также текст следующего содержания: "Герой произведений Ильфа и Петрова Остап Бендер, по его собственным словам, знал "четыреста сравнительно честных способов отъема денег" у населения. Дуэт ФИО2 и ФИО3, следуя заветам "великого комбинатора" и "идейного борца за денежные знаки", тоже решил воспользоваться возможностью "сравнительно честного" заработка. Как удалось выяснить ООО МФО "Ямалзайм" не имеет никакого отношения к адресу регистрации как юрлица. По юридическому адресу МФО расположена квартира, жильцы которой ничего не знают ни о МФО, ни о её директоре. Да и не является ли виртуальный директор подставным лицом? Господа ФИО3 и ФИО2 ранее тоже отмечались в судебных тяжбах. При этом следует отметить, что сам слесарь ФИО2 никогда в судах не появлялся. Из этого можно сделать предположение, что во главе "бизнеса" стоит ФИО3, а ФИО2 лишь подставное лицо. Удивительно, что ими до сих пор не заинтересовались правоохранительные органы". 

Так, по мнению истцов, в данной статье ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности, которые унижают их честь и достоинство, в частности, высказывание о том, что их называют ростовщиками. Между тем, долги у ООО МФО "Ямалзайм" были выкуплены ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. При этом истец ФИО5 указал, что является юристом, представляет интересы клиентов как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, и у клиентов может сложиться о нем негативное мнение. Поэтому имеющиеся в статье высказывания в адрес истцов не только наносят вред, но и причиняют нравственные страдания.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункты 1, 2, 4, 5, 9). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления ППВС № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абз. первый п. 9 ППВС № 3).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее – ППВС № 16) при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В Решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08 июня 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 г. Европейский Суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

ППВС № 16 разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Вышеуказанная статья находится в свободном доступе в сети Интернет, открытом для просмотра любому лицу, а именно на официальном сайте СМИ "Информационного агентства ЯмалПро", зарегистрированного 11 июля 2012 г. в форме распространения "Сетевое издание", о чем выдано свидетельство ЭЛ № ФС 77 – 50494, учредителем которого является ООО "РРА" (данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/).

Указанное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра доказательств от 19 декабря 2017 г., в соответствии с которым установлено, что информация находилась в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт распространения сведения в средствах массовой информации в отношении истцов.

В соответствии с пунктом 5 ППВС № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, под рассматриваемой статьей автор не указан, статья опубликована редакцией СМИ "Информационное агентство "ЯмалПро".

Следовательно, ФИО4 в силу вышеизложенных норм права не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, то обстоятельство, что фактически эта статья написана именно ФИО4, при указанных обстоятельствах юридического значения не имеет.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации СМИ "Информационное агентство "ЯмалПро" в качестве юридического лица не зарегистрировано (https://egrul.nalog.ru/index). Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является его учредитель – ООО "РРА". 

Фактически спор между ФИО3 и ООО "РРА" относительно рассматриваемой статьи был разрешен судом. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к информационному агентству "Региональное рейтинговое агентство", ФИО6, ФИО7 в защиту чести, достоинства и деловой репутации, которым в удовлетворении требований истца отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения гражданского дела являлись требования истца ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с публикацией ответчиками статьи "Старушки-процентщицы. Почему ноябрьские судьи выносят решения в пользу ушлых ростовщиков?", на сайте "Информационного агентства "ЯмалПро" 18 декабря 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда следует, что на основании ходатайства представителя ответчика ООО "РРА" судом была назначена лингвистическая экспертиза с целью установления в спорной статье утверждений о порочащих действиях истца в абзаце 24 статьи ""Герой произведений Ильфа и Петрова Остап Бендер, по его собственным словам, знал "четыреста сравнительно честных способов отъема денег" у населения. Дуэт ФИО2 и ФИО3, следуя заветам "великого комбинатора" и "идейного борца за денежные знаки", тоже решил воспользоваться возможностью "сравнительно честного" заработка", абзаце 26 статьи " Господа ФИО3 и ФИО2 ранее тоже отмечались в судебных тяжбах. При этом следует отметить, что сам слесарь ФИО2 никогда в судах не появлялся. Из этого можно сделать предположение, что во главе "бизнеса" стоит ФИО3, а ФИО2 лишь подставное лицо. Удивительно, что ими до сих пор не заинтересовались правоохранительные органы".

Согласно заключению эксперта ... от 07.02.2019 №, в указанных отрывках статьи "Старушки-процентщицы. Почему ноябрьские судьи выносят решения в пользу ушлых ростовщиков?", размещенной на сайте информационного агентства "ЯмалПро", в частности в абзацах 24, 26, содержатся негативные сведения о ФИО3 В форме оценочного суждения представлена информация о том, что М.В. Турдзиладзе вместе с ФИО2 используют в своей деятельности методы литературного персонажа ФИО8, известного плута и мошенника (абзац 24 статьи). В форме предположения представлена информация о том, что М.В. Турдзиладзе является фактическим главой микрофинансовой организации, что должно вызвать интерес правоохранительных органов (абзац 26 статьи). Во всех указанных фрагментах статьи отсутствует негативная информация о М.В. Турдзиладзе, выраженная в форме утверждений о конкретных фактах.

Проанализировав содержание спорных фрагментов статьи, опубликованной 18.12.2017 Информационным агентством "ЯмалПро", суд пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны средства массовой информации и ответчиков отсутствует злоупотребление своими правами, приведшее к распространению не соответствующих действительности порочащих истца ФИО3 сведений. Предъявление иска в суд вызвано исключительно субъективным восприятием истцов опубликованной в сети Интернет информации, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о необходимости защиты его чести, достоинства и деловой репутации. Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления СМИ своим правом в освещении информации: публикация представляла собой предположение, добросовестный комментарий, оценочное суждение по вопросу, представляющему особый интерес, основания для судебного вмешательства в право на свободу массовой информации отсутствуют.

Таким образом, при постановлении решения Ханты-Мансийским районным судом уже дана оценка оспариваемой информации в отношении ФИО3, изложенной в статье.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически заявленные в настоящем деле требования истца ФИО3 направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, оценивая в рассматриваемой статье спорные высказывания на предмет наличия оскорбительных, порочащих истцов сведений, судом принято во внимание общее содержание статьи, в которой приведены оспариваемые суждения.

Анализируя оспариваемую информацию, содержащуюся в статье "Старушки-процентщицы. Почему ноябрьские судьи выносят решения в пользу ушлых ростовщиков?", исходя из буквального содержания и контекста оспариваемой истцом информации, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, суд приходит к выводу о том, что ее нельзя признать фактологической, содержащей утверждения о фактах. Также нельзя однозначно утверждать, что информация воспринимается негативно по отношению к истцам.

Таким образом, оценочные суждения об истцах, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Ответственность за подобные высказывания наступает, если информация изложена как факты, которые можно проверить, а не форме оценочного суждения, мнения или даже убеждения, которые в силу их субъективности проверить нельзя. Граница между личным мнением и ответственность лежит там, где спорные фразы приобретают оскорбительный характер. В данном случае суд не усматривает наличие оскорблений в адрес истцов в спорных высказываниях, сведений порочащего характера статья сама по себе не содержит. Смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер и связана с освещением средствами массовой информации в первую очередь деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении обязанности опровергнуть и удалить оспариваемые сведения, а также запретить дальнейшее распространение таких сведений в дальнейшем.

Вместе с тем, суд считает возможным отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, могло использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. При том, что в соответствии с протоколом осмотра доказательств такая возможность (добавить комментарий под статьей) имелась.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности в отношении рассматриваемых требований.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, следует отметить, что из анализа норм пункт 1 и пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом правового регулирования в этих нормах являются отношения, связанные с распространением различных сведений.

Так, пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При оспаривании таких сведений, гражданин должен доказать лишь факт их распространения и порочащий характер этих сведений. Доказывать то обстоятельство, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, в этом случае гражданин не должен. Наоборот, в силу прямого указания закона, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на лицо, распространившее сведения.

В то же время пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с распространением любых, не соответствующих действительности сведений, независимо от того, являются ли они порочащими или нет. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Поскольку не установлен факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истцов, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Истцами также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истцов признаны судом неправомерными, оснований для возмещения понесенных ими судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство", ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: ...

... 

...