Судья Стешенко А.А. №22-3024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Кужаровой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.04.2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доложив материал, заслушав мнение осужденного ФИО1, просившего об изменении постановления, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.04.2018 года ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.04.2020 года представление было удовлетворено. ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде 2 лет исправительных работ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания ФИО1 исчислен с 11.03.2020 года, с момента фактического задержания. До вступления постановления в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, как следует из представленных материалов, 25.04.2019 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

06.05.2019 года ФИО1 разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушения (л.д.7-8). 

При явке в УИИ осужденным были предоставлены документы, подтверждающие его трудоустройство с 30.04.2019 года в ООО «Авангард», в связи с чем указанное место работы было определено для отбывания наказания, в адрес руководства ООО «Авангард» было направлено соответствующее извещение (л.д.7,9-10).

Однако в дальнейшем было установлено, что 30.04.2019 года ФИО1 был уволен из ООО «Авангард» за прогул (л.д.11), после чего скрылся от отбывания наказания и контроля УИИ, его местонахождение было неизвестно, по месту жительства он отсутствовал, на связь не выходил.

В период с 28.08.2019 по 26.09.2019 года в отношении ФИО1 были проведены первоначальные мероприятия по установлению скрывшегося от контроля и отбывания наказания осужденного, в результате которых установить его местонахождение не представилось возможным (л.д.12-29), осужденный был объявлен в розыск (л.д.36).

11.03.2020 года ФИО1 был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.37), а затем по решению суда был заключен под стражу в порядке, предусмотренном п.18 ст.397 УПК РФ (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил злостность уклонения осужденного от отбывания наказания и правильно заменил ФИО1 наказание в виде исправительных работ лишением свободы, также должным образом мотивировав вид исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости зачета периода содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ, и соответственно немедленного его освобождения из СИЗО как отбывшего срок наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат нормам уголовного законодательства, в соответствии с которыми коэффициент кратности, предусмотренный в п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Таким образом, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены и изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а также доводам осужденного, озвученным в настоящем заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.04.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья