Дело № 10-1053/2024 Судья Вольтрих Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Шестаковой Ю.В.,

осуждённого Гайнитдинова Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 года, которым

ГАЙНИТДИНОВ Фидан Ришатович, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 15 ноября 2021 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 29 марта 2022 года 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом приговора 

<

адрес> от 15 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; допол-нительное наказание не отбыто, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 29 марта 2022 года, Гай-нитдинову Ф.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайнитдинова Ф.Р. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Гайнитдинов Ф.Р. взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гайнитди-нова Ф.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждён-ного ФИО1, адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшего необходи-мым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

Преступление совершено около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ го-да в 

<

адрес> при об-стоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. в интересах осуж-дённого ФИО1 не соглашается с приговором, находит его не-справедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено в качестве обстоятельств, смяг-чающих наказание: признание ФИО1 вины, раскаяния в соде-янном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступле-ния, явку с повинной, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоя-нии беременности, 

<

данные изъяты>. Об-ращает внимание, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, является единственным кормильцем в своей семье. Утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Про-сит изменить приговор, смягчив ФИО1 назначенное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сообщил, что у него родился ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченова К.А. считает их несостоятельными, а приговор законным, обос-нованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без измене-ния, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворе-ния. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рас-смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относи-тельно соблюдения условий постановления приговора без проведения судеб-ного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, ус-тановленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответ-ствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было под-тверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осуждённого были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согла-сился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Гай-нитдинова Ф.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении вида и размера на-казания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности со-деянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающе-го наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ис-правление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, беременность супруги осуждённого, а также 

<

данные изъяты>. 

Что касается доводов о необходимости учета обстоятельства, смяг-чающего наказание в виде явки с повинной, то суд обоснованно не признал объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного им престу-пления, в том правовом смысле, который придает этому понятию ст. 142 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, объяснение осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как явка с повинной, поскольку до его по-лучения орган дознания располагал информацией о совершении данного пре-ступления именно ФИО1

Не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказа-ние осужденного, – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Как видно из приговора судом при назначении наказания учитывалось в качестве об-стоятельства, смягчающего наказание, – беременность супруги. Поскольку фактически это является одним и тем же обстоятельством, смягчающим на-казание осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к указанному выше выводу.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были иссле-дованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив, который по своему виду является про-стым в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осуждённого ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно от-метил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного пре-ступления, перевоспитание осуждённого возможно исключительно в услови-ях его изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действи-ях последнего имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в описательно-мотивировочной части правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является спра-ведливым, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, полностью отве-чает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуж-дённого, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тя-жести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказа-ния не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья