Судья Ахметшин М.Р. Дело №22-2726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Глухова П.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Глухова П.В., прокурора Газизовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,-

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности: в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в 27 октября 2022 года в селе Новое Шигалеево Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, и указывает, что его вина в применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей не установлена, поскольку он до определённого периода времени не знал, что потерпевшие по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, так как они были одеты в гражданскую одежду, ему не представились, поэтому он не осознавал, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. В жалобе отмечается, что единственным доказательством причинения телесных повреждений потерпевшим в результате его действий являются показания потерпевших, не подтвержденные никакими другими доказательствами. Из видеозаписи усматривается, что все происходит в темное время суток, звук в записи отсутствует, при этом достоверно не видно, что он совершает активные насильственные действия в отношении потерпевших. Осужденный отмечает, что действия потерпевших нельзя признать правомерными, поскольку они в темное время суток и без объяснения причин задержания и не представившись, пытались его сопроводить до автомобиля. В жалобе осужденный указывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия он утверждал, что потерпевшие, не представившись сотрудниками полиции, повели его в неизвестном направлении, на его вопросы куда ведут, не отвечали, поэтому он стал противиться идти с ними, но при этом каких-либо ударов им не наносил, его действия выразились лишь в том, что он пытался освободиться от их захвата руками, в ходе потасовки они упали на землю, и тогда он попытался от них вырваться, при этом прекратил сопротивляться, когда один из потерпевших представился сотрудником полиции проходившим мимо них гражданам. 

В апелляционной жалобе адвокат Глухов П.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда необоснованным и указывает, что ФИО1, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что он не знал, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, поскольку они были в гражданской одежде и не представились, а только спросили его фамилию, после чего повели его в неизвестном направлении, на его вопросы не отвечали, после этого он стал противиться идти с ними, при этом ударов им не наносил, в ходе потасовки они упали на землю, и он пытался вырваться из рук потерпевших. После того, как один из потерпевших показал удостоверение и представился, что он является сотрудником полиции, ФИО1 прекратил совершать какие-либо действия и стал выполнять все указания данных сотрудников полиции. По мнению адвоката, выводы суда строятся на противоречивых показаниях потерпевших, которые идентичны между собой и не согласуются с материалами дела. В жалобе отмечается, что действия ФИО1 были скованы потерпевшими, он лежал спиной на одном, который руками обхватил его, а второй держал его сверху, и при указанных условиях он не мог наносить удары кулаками, а также стопами ног потерпевшему Потерпевший №2, как указано в обвинении. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждаются материалами дела и его вина не доказана стороной обвинения, в связи с чем адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую в суде первой инстанции осужденным ФИО1 позицию, и заявление о том, что он не знал, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, что он ударов им не наносил, а лишь пытался вырваться от неизвестных ему на тот момент лиц, вина последнего подтверждается показаниями потерпевших – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах задержания разыскиваемого органами дознания ФИО1 

Так, из показаний потерпевших следует, что они приехали в с. Новое Шигалеево Пестречинского района в служебную командировку с целью задержания ФИО1, который был объявлен в розыск по уголовному делу, и около 22 часов на крыльце кафе «Ешь, пей» ими был замечен ФИО1, к которому первым подошел Потерпевший №1, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил пройти с ними к их автомобилю, но в ходе сопровождения ФИО1 вырвался, схватил за куртку Потерпевший №2, одновременно нанес удар плечом по телу Потерпевший №1, повалив его на землю, оказавшись сверху последнего, а Потерпевший №2 - над ними. Потерпевший №1 обхватил ФИО1 и пытался удержать, но последний стал наносить удары руками и ногами по рукам и ногам Потерпевший №1, Потерпевший №2 пытался перехватить руку ФИО1, но последний нанес ему удары кулаками и ногами, на требования успокоиться и прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал. 

Показания сотрудников полиции полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, оглашенными в суде в установленном законом порядке, из которых усматривается, что 27 октября 2022 года в вечернее время, когда они находились на рабочем месте в пункте охраны жилого комплекса, к ним подошли сотрудники уголовного розыска, которые представились и сказали, что разыскивают ФИО1 Примерно в 22 час. 20 мин. данные сотрудники позвонили им с просьбой помочь задержать ФИО1 Когда они прибыли по указанному адресу, они уже вели ФИО1 Со слов сотрудников полиции им известно, что ФИО1 повалил их на землю и нанес им удары, у них были телесные повреждения на руках и следы крови. Задержанного ФИО1 доставили в опорный пункт, последний стал извиняться перед сотрудниками полиции, и они поняли со слов ФИО1, что он, зная о том, что перед ним сотрудники полиции при исполнении служебных обязанностей, нанес им телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 27 октября 2022 года около 22.15 часов, проходя мимо 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, она увидела, как на земле лежали трое мужчин, один из которых полубоком на земле, при этом на нем лежал второй мужчина, третий мужчина поднялся со второго мужчины, который говорил второму, зачем он первый на них полез. 

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что около 22.20 часов 27 октября 2022 года, когда с супругой проходили мимо 

<

адрес>, увидели трех борющихся мужчин, лежащих на земле. Первый мужчина лежал на спине, двое других лежали на нем. На его вопросы, третий мужчина смог повернуться, представился сотрудником полиции и показал удостоверение, после этого они ушли.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного ФИО1 установлена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два оптических диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения; протоколом осмотра дисков с видеозаписями, в одном из которых зафиксировано, как осужденный в сопровождении двоих потерпевших спускаются с крыльца по лестнице, проходят несколько метров и ФИО1 начинает наносить удары, падает на потерпевшего Потерпевший №1 и продолжает наносить удары потерпевшим. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями сотрудников полиции и свидетелей.

Согласно исследованных судом медицинским справкам, 28 октября 2022 года в 01.50 час. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились за медицинской помощью в Пестречинскую ЦРБ с телесными повреждениями. 

Характер, давность, степень тяжести, локализация причиненных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судом также исследовалиь копии приказов и должностные регламенты, согласно которым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 назначены соответственно на должность оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска сотрудникам ОУР ОП .... «Комсомольский» УМВД России по г. Н. Челны; копия постановления дознавателя отдела полиции .... «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны от 

<

дата>, которым ФИО1 был объявлен в розыск по уголовному делу, возбужденному 

<

дата> в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, который поручен сотрудникам ОУР ОП .... «Комсомольский» УМВД России по г. Н. Челны.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1 в представленных материалах не содержится. Сам факт того, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний. Профессиональная деятельность потерпевших - сотрудников полиции не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО1

Доводы осужденного и его защитника о том, что он не применял насилие в отношении сотрудников полиции, что последние не представлялись ему, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевших, не доверять которым оснований не имеется. 

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

Кроме того, учтено также, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, вину частично признал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений статьи 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

При этом судом правильно не применены положения статьи 64 УК РФ, которые применяются лишь при наличии исключительных обстоятельств, которых по данному делу не усматривается. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в статье 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Глухова П.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова