РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 24 июня 2021 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при помощнике судьи Скалиух Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ..., состоящего из помещений в литер «А» общей площадью 37,9 кв. м. Раздел домовладения произведен решением Неклиновского районного суда от .... Судом прекращено право общей долевой собственности. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Несмотря на это, ответчик ФИО2 препятствует истцу в пользовании и владении имуществом, не передав дубликат ключей от входной двери, сохраняя свое имущество в помещениях истца. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направил ответчику требование о нечинении препятствий во владении и пользовании имуществом и незамедлительном освобождении помещений, в течение пяти дней передать дубликат ключей от входной двери. Данное требование получено ФИО2, однако не исполнено. Просит суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., передать ключи от входной двери в жилое помещение, освободить его от находящегося в нем имущества, своего и третьих лиц. 

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить и показал, что его доверитель лишен доступа в принадлежащее ему жилое помещение по вине ответчика, не может исполнить решение суда о разделе жилого дома. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска и показали, что решение Неклиновского районного суда от ... о разделе домовладения неисполнимо. Оно основано на неверном заключении судебного эксперта Ж.Н.П., которое не соответствует действительности. Раздел в натуре жилого дома невозможен, так как отсутствует второй вход. В настоящее время в доме находятся личные вещи ответчика, вывезти их некуда, дом не разделен на два изолированных помещения, поэтому настоящий иск о вселении ФИО1 не может быть удовлетворен. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.12.2019 года произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: .... 

В собственность ФИО1 выделено помещение ... в жилом ... в ..., состоящее из следующих помещений в литер «А»: помещение ... - жилая площадью 14,1 кв.м, помещение ... – жилая площадью 7,9 кв.м, в литере «а»: помещение ... - коридор площадью 9,6 кв.м, помещение ... – кладовая площадью 6.3 кв.м, общей площадью 37,9 кв.м.

В собственность ФИО2 выделено помещение ... в жилом ... состоящее из следующих помещений в литер «А»: помещение ... - кухня площадью 10,0 кв.м, помещение ... – санузел площадью 7,7 кв.м, помещение ... - жилая площадью 9,5 кв.м, в литере «а»: помещение ... - коридор площадью 8,6 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Земельный участок под жилым домом остался в общей долевой собственности сторон.

Согласно выписке из ЕГРН от ... ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 37,9 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что после раздела жилого дома ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, отказывается передать ключи от входных дверей, освободить комнаты от своих вещей, требование, направленное по почте, ответчиком проигнорировано. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, им признаны. 

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, их доли являлись равными и составляли по ? доле в праве, судебным постановлением он был разделен на два равноценных изолированных помещения, право собственности истцом зарегистрировано, длительное время им пользовался единолично один сособственник – ответчик, факт чинения истцу препятствий в пользовании домовладением, ФИО2 признан. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истец как собственник дома имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Доводы о том, что вселение истца в дом, при неисполненном решения Неклиновского районного суда от 19.12.2019 года о разделе жилого дома на два изолированные помещения, ответчик считает грубым нарушением своих прав, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку как указано выше права сторон в отношении жилого дома являются равными. 

Ответчик не согласен с вступившим в законным силу судебным актом, полагает его незаконным, оспаривает возможность раздела дома, производить переоборудование дома не намерен. В то время как истец, напротив, лишен такой возможности из-за отсутствия доступа в жилой дом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Обязать ФИО2 освободить комнаты жилого помещения ... - жилая, ... – жилая, ... - коридор ... – кладовая, расположенного по адресу: ..., от находящегося в нем имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июля 2021 года.