03RS0014-01-2021-000391-32

2-561/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Октябрьский 

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, заявленному в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 15.10.2020 одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» договора оказания услуг, каждый из которых включает в себя абонентский и опционный договоры. 

Не воспользовавшись предоставляемыми ООО «Прогресс» в соответствии с заключенными договорами услугами, ФИО1 отказалась от исполнения последних, о чем 31.10.2020 проинформировала общество.

ООО «Прогресс» названное обращение ФИО1, где содержалось требование о возврате уплаченных по договорам средств, оставлено без внимания.

В силу того, что полученные по договорам денежные средства по настоящее время не возвращены, просит суд, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания их ООО «Прогресс», взыскать с последнего плату по заключенным 15.10.2020 договорам 

<

данные изъяты> № № «

<

данные изъяты>» и № «

<

данные изъяты>» в размере 109120 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 109120 руб., сумму компенсации причиненного ФИО1, как потребителю, морального вреда, оцениваемого в 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, распределив его в равных долях между общественной организацией и потребителем, а также в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, 790 руб.

Представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2, действующая в интересах ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, не согласившись с возражениями стороны ответчика, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 с иском не согласился, а потому ссылаясь на доводы возражения, в удовлетворении иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзывов и возражений, не направило.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв, которым не усмотрело правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, ФИО1, заключая 15.10.2020 с ООО «Русфинанс Банк» Договор потребительского кредитования №, заключила с ООО «Прогресс» Договор № «

<

данные изъяты>» и Договор 

<

данные изъяты> № № «

<

данные изъяты>», каждый из которых включает в себя абонентский и опционный договоры.

Так, в соответствие с условиями названных договоров, общество в рамках абонентского договора обязалось в течение оговоренного каждым из договоров периодов представлять абонентское обслуживание в виде оказания оговоренных договорами услуг, а в рамках опционного, гарантировало исполнение определенных договорами денежных обязательств.

По условиям Договора № «

<

данные изъяты>», стоимость его абонентской части составляет 12000 руб., а опционной 96590 руб., Договора 

<

данные изъяты> № № «

<

данные изъяты>» 5370 руб. и 12530 руб., соответственно.

ФИО1 стоимость договоров, как следует из иска, что также не оспаривается ответчиком, уплачена за счет кредитных средств.

ФИО1, направив 31.10.2020 в адрес ООО «Прогресс» соответствующее обращение, отказалась от названных договоров, однако последнее, получив 05.11.2020 её требование, где содержалась просьба о возврате уплаченных по договорам денежных средств, по Договору № «

<

данные изъяты>» возвратило 09.12.2020 лишь в абонентской его части, учитывая фактическое время его действия (21 день) 11827 руб. 59 коп., а по Договору 

<

данные изъяты> № № «

<

данные изъяты>» 5061 руб. 09 коп.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФпо опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1, отказавшись от договоров, полагала, что ей будут возращены средства, уплаченные и за опционные их части, однако ООО «Прогресс» этого не сделал, ссылаясь на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, где указано, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

в силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ условий заключенных договоров показал, что они, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, спорные правоотношения, возникающие из которых, учитывая их субъектный состав, подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия спорных договоров, не предусматривающих возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об обращениях ФИО1 с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в периоды действия спорных договор, не представил, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока действия каждого из них при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, в виду отказа ФИО1 от исполнения спорных договоров об оказании услуги, в её пользу подлежит взысканию, в качестве возврата уплаченных по договорам денежных средств, 92231 руб. 32 коп.

Учитывая, что возврат денежных средств, обусловлен отказом ФИО1 от исполнения спорных договоров, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основано на нормах действующего законодательства, а потому не подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, суд, рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, как потребителю, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, следовательно, требования компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ООО «Прогресс» потребителю причинен моральный вред, возникший вследствие не надлежащего исполнения требования последнего о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения спорных догворов, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения, подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда, во всяком случае, при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, суд, в отсутствие отказа истца от иска, доказательств злоупотребления потребителем своими правами, и, не усматривая, в том числе в этой связи, оснований для снижения величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» штрафа в размере 93231 руб. 32 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, взысканная с ответчика сумма штрафа, подлежит распределению между общественной организацией защиты прав потребителей и ФИО1 в равных долях, то есть 23307 руб. 83 коп.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения, законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, взыскать с ответчика 391 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2996 руб. 94 коп., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 3296 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, заявленному в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 сумму подлежащей возврату платы по заключенным 15.10.2020 Договору № «

<

данные изъяты>» и Договору 

<

данные изъяты> № № «

<

данные изъяты>» в размере 92231 руб. 32 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму расходов по направлению почтовой корреспонденции 391 руб. 28 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 23307 руб. 83 коп. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23307 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета городского округа город Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3296 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Решение15.04.2021