РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года город Самара 

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Кусковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Двенадцатова Н.Г. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего на момент совершения административного правонарушения военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он в 9 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению, за данное административное правонарушение ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Двенадцатовым Н.Г. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник со ссылкой на ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает на то, что при вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 183 медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, связанные с порядком проведения такого освидетельствования и оформления его результатов.

По утверждению защитника, проверку на наличие алкоголя у ФИО3 проводил в нарушение п. 9 Порядка не врач-специалист, а медицинская сестра, не имеющая специальных познаний и соответствующего разрешения на проведение такого рода медицинских услуг. Отбор биологического материала произведен до начала оформления протокола, в присутствии сотрудника полиции, одновременно с проведением пробы выдыхаемого воздуха, «манипуляции» с биологическим материалом производились без участия ФИО3, что не допустимо. В графах 13.1 и 13.2 акта не указана погрешность технического средства измерения. Врач-специалист вместо сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, ограничился лишь просьбой ФИО3 достать нос пальцами рук. 

Устойчивость в позе Ромберга, проба Шульте, на что имеется указание в акте, у ФИО3 не проверялась и не проводилась.

Помимо этого, защитник отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы отделения реанимации ФИО1 работал в дневную смену в качестве врача анестезиолога-реаниматолога и в силу требований трудового законодательства о внутреннем совмещении не имел права на проведение исследования в качестве врача психиатра-нарколога.

По утверждению защитника указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 183 допустимым доказательством, однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные стороной защиты доводы, односторонне исследовал доказательства, приняв сторону признания доказанности вины ФИО6

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные ФИО3 и его защитником Двенадцатовым Н.Г. материалы, оценив приведенные в жалобе доводы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО3 в 9 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком анализатора концентрации паров этанола, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 183, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из акта освидетельствования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Наличие данных признаков у водителя в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом в отношении ФИО3 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием указанных выше признаков он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктами 3, 10 Правил.

При этом каких-либо замечаний по процедуре и оформлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении ФИО3 в названных документах не отразил.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО3, проведенного в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л и 0,24 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, полученных при помощи надлежащего технического средства измерения ALCOTEST 6820 ARME-0801, поверенному до ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ № 183.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, а также компетентность лица, проводившего освидетельствование, оснований не имеется. 

Определение состояния опьянения в отношении ФИО3 проводилось в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, в частности с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно п. 15 которого медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направленного на медицинское освидетельствование на основании протокола, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в случае освидетельствования лиц, результат медицинского освидетельствования которых необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех указанных выше клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Поскольку в результате проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования зафиксирован положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, более того, при наличии у него клинических признаков опьянения, таких как расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, тремор век, языка, рук, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

При этом, как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 проведено врачом психиатром-наркологом ФИО1 прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №), который лично проводил осмотр, давал заключение, составлял и подписывал акт медицинского освидетельствования. Работа указанного врача в дневную смену в качестве врача анестезиолога-реаниматолога и ссылка в жалобе на нарушение норм трудового законодательства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного им заключения.

Само по себе осуществление медицинской сестрой в рамках процедуры освидетельствования помощи врачу-специалисту (фельдшеру) по отдельным техническим вопросам, связанным с подготовкой к проводимым исследованиям, забором биологических материалов для лабораторных исследований, что согласуется с ее должностными обязанностями, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, влекущем признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. 

Каких-либо грубых нарушений при проведении освидетельствования и закреплении его результатов, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного в отношении ФИО3 медицинского заключения, по делу не выявлено. Не доверять зафиксированным в акте медицинского освидетельствования сведениям, в том числе о наличии у ФИО3 в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации абсолютного этилового спирта при первом измерении 0,28 мг/л, при повторном - 0,24 мг/л, а также о наличии не менее трех клинических признаков опьянения, оснований не имеется.

При этом допрошенный в суде сотрудник полиции ФИО2 подтвердил наличие у ФИО3 клинических признаков опьянения, факт осмотра его врачом-наркологом и получение при медицинском освидетельствовании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. То обстоятельство, что данный сотрудник полиции, в том числе за давностью времени, не может вспомнить отдельные моменты, связанные с изучением врачом-наркологом вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы освидетельствуемого, не ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования. 

Приведенные выше доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом степени опасности, характера совершенного противоправного деяния и данных о личности виновного в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Двенадцатова Н.Г. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин