Дело № 2-102/2024 (2-1738/2023) УИД: 54RS0012-01-2023-001645-80

Поступило в суд 03.10.2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области, в составе судьи Чечётка И.Ф.,

с участием представителя истца Баклицкой И.И., 

представителя третьего лица – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области – ФИО2, 

представителя третьего лица – прокуратуры Новосибирской области - помощника Барабинского межрайонного прокурора Ладесовой Л.Б., 

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Баклицкая И.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением в интересах ФИО3, в котором просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию за незаконное лишение свободы 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, процессуальные издержки в сумме 3744 рублей, судебные издержки 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указала (л.д.7-8), что Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима; ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем постановлено взыскать с ФИО3 в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме 3744 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Постановлением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении представления 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору 

<

данные изъяты>, ФИО3 из-под стражи освобождён, с него взысканы в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме 3744 руб., связанные с оплатой труда адвоката.

В обоснование требований ссылается на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции высших судебных инстанций.

Указывает, что моральный вред был причинен ФИО3 в результате незаконного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое привело к тому, что ухудшилось его состояние здоровья. До заключения под стражу он ухаживал за больной престарелой матерью, он переживал за неё и расстраивался по этому поводу. У него началась депрессия, постоянно сопровождала бессонница. Кроме этого, страдало личное достоинство, его внутреннее убеждение в отсутствии справедливости и законности, которые он претерпевал семьдесят восемь дней незаконного лишения свободы.

Представитель истца Баклицкая И.И. в судебном заседании отказалась от части требований, а именно о взыскании процессуальных издержек в сумме 3744 руб., отказ от иска в данной части принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. В остальной части поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, уточнила, что суммы в размере 156000 руб. и 500000 руб. это всё суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда. Разделила она их из принципа 156000 руб. – за незаконное лишение свободы из расчета 2000 руб. за день, а сумма в размере 500000 руб. определена ею в общем принципе в качестве морального вреда. Уточнила, что моральный вред заявлен именно за незаконное лишение свободы. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости. В письменных возражениях указал, что степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в сумме 500 000 рублей, что не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований. При определении объема причинённого морального вреда, истец отметил, что необоснованное содержание под стражей привело к тому, что ухудшилось состояния здоровья.

В подтверждение данного факта не предоставлено ни одного документа к исковому заявлению подтверждающего приобретение заболевания, указанного в иске. Так же не представлено доказательств, подтверждающих причинную следственную связь между незаконным отбытием наказания и приобретенным заболеванием в этот период.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию истец ссылается на позицию, изложенную Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому итоговая сумма компенсации состоит из расчета 2 000 руб. за 1 день незаконного содержания под стражей, между тем, не принял во внимание существенную разницу в тяжести инкриминируемых преступлений и объектов преступного посягательства.

Представитель третьего лица – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области – ФИО2, поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области не оспаривая состоявшиеся в отношении ФИО3 судебные постановления, считает не подлежащим взыскание компенсации морального вреда, поскольку ФИО3 был предупрежден, что при нарушении общественного порядка, неисполнении обязанностей, либо если он скроется от контроля уголовно - исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (приложение подписка, памятка условно осужденного). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с наличием административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> условно осужденному ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, испытательный срок, установленный приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность 

<

данные изъяты> Должных выводов ФИО3 для себя не сделал и продолжил допускать нарушения в период испытательного срока, демонстрируя неуважение к решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудниками полиции составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлено второе предупреждение об отмене условного осуждения. Направление в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, при установленных и подтвержденных двух фактах нарушений общественного порядка в период испытательного срока условно осужденным - является обязательным. Представление 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 направлено в суд для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Полагают, что вопросы, связанные с возмещением вреда на стадии исполнения приговора, в институт реабилитации не входят.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию за условно осужденным ФИО3 не признано. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – прокуратуры Новосибирской области - помощника Барабинского межрайонного прокурора Ладесова Л.Б. полагала подлежащим уменьшению компенсацию морального вреда, в связи с тем, что содержание под стражей мело место уже в порядке исполнения приговора, который вступил в законную силу, а не в порядке незаконного уголовного преследования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц, изучив письменные возражения ответчика и письменные материалы дела, приходит к следующему:

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза. Приговор принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ; на учет в инспекцию ФИО3 поставлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены правила и порядок отбывания наказания, последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, установлена периодичность и дни явок для регистрации - первый вторник каждого месяца.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление 

<

данные изъяты> ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО3 отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима; ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что первое нарушение общественного порядка было допущено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разъяснения ему ДД.ММ.ГГГГ правил и порядка отбывания наказания, последствий неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, а также принял во внимание отсутствие в представленных материалах доказательств неисполнения ФИО3 возложенных на него приговором обязанностей и проведения неоднократно, как указано в представлении и обжалуемом постановлении, с осужденным профилактических бесед, разъяснения сущности возложенных обязанностей, ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции не согласился с постановлением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия достаточных оснований для отмены ФИО3 условного осуждения, отменив данное постановление. Принимая новое судебное решение по представлению 

<

данные изъяты> ФИО1, суд апелляционной инстанции учел, что представленные в суд материалы не дают оснований для вывода о достаточности оснований для отмены ФИО3 условного осуждения.

На момент рассмотрения судом первой инстанции представления об отмене условного осуждения - ДД.ММ.ГГГГ сведений о допущенных ФИО3 иных нарушений общественного порядка, о неисполнении возложенных на него судом обязанностей, в суд не поступило. По указанным выше данным суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены осужденному условного осуждения и в удовлетворении представления 

<

данные изъяты> ФИО1 отказал, вместе с тем, учитывая характер представления, применил в отношении ФИО3 такую меру воздействия, как продление испытательного срока на 1 месяц.

Данным апелляционным постановлением ФИО3 освобожден из-под стражи (л.д. 10-11). 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вышеуказанного апелляционного постановления следует, что поскольку оснований для оснований для отмены ФИО3 условного осуждения было недостаточно, ФИО3 находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 78 дней – необоснованно.

Согласно положения, указанным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно пункту 21 вышеуказанного Помтановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку факт необоснованного (незаконного) содержания ФИО3 в местах лишения свободы установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Довод третьего лица – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию за условно осужденным ФИО3 не признано является не состоятельным, поскольку согласно абз.4 п.9 Постановления Пленума ВС от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Указание в возражениях о том, что представление 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 направлено в суд для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно фактически является доводом апелляционной жалобы и не подлежит рассмотрению в данном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 данного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Между тем, факт причинения истцу нравственных страданий, а именно того факта, что из-за данной ситуации у него ухудшилось состояние здоровья в судебном заседании не установлено, доказательств этому ни представителем истца ни истом не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При расчете размера компенсации истец ссылается на позицию Верховного Суда, выраженную в Определении от 14 августа 2018 г. №78-КГ18-38, где разумная компенсация за сутки незаконного лишения свободы определена в 2000 руб. 

Между тем, в данном Определении установлена ситуация взыскания морального вреда в связи с незаконным привлечением гражданина к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей, тогда как приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, вступил в законную силу.

Компенсация морального вреда в данной ситуации заявлена за незаконное содержание под стражей уже в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО3, кроме того, не установлено причинение вреда здоровью либо иных нравственных страданий ФИО3, а потому суд приходит к выводу об уменьшении размера такой компенсации.

Суд, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 37000 (тридцать семь тысяч) руб., исходя из компенсации за сутки незаконного лишения свободы в размере 500 (пятьсот) руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 20000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Баклицкой И.И от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Исходя из того обстоятельства, что представитель участвовала в двух судебных заседаниях, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, вместе с тем учитывая практику взыскания расходов за участие представителей по аналогичным дела, суд полагает разумным определить данные расходы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в размере 10000 (десять тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. 

Судья И.Ф. Чечётка