Гр. дело **

**

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2021г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАМ к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просит признать размер годовой ставки по кредитному договору от **** в размере 359,16% годовых незаконным, изменить размер процентной ставки на 120,133% годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000,00 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что 24.10.2017г. между истцом и ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МФК «Веритас») заключен договор микрозайма, ответчик предоставил заем в размере 30 000,00 руб. на 30 дней процентная ставка 359,16% годовых. Договором предусмотрена неустойки, следовательно, заем предоставлен с обеспечением, в связи с чем, на основании ч. 11 ст. 6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2017г., размер процентной ставки по нему не может превышать 120,133%.. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Полагает, что начисление процентов по истечении срока кредитования один месяц нарушает суть предоставления микрокредитования, приводит к бесконечному начислению процентов.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель БИВ, поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме.. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск (л.д. 90-96), в которых исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в том числе, ссылается на то, что при прохождении регистрации на сайте общества вести Интернет истец была ознакомлена с общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, им дано согласие на заключение договора микрозайма на указанных условиях, ответчиком подана заявка на получение микрозайма, акцептованы индивидуальные условия, после чего, ответчик перечислил истцу микрозаем.

Фактом подписания индивидуальных условий истец выразила согласие с предложенными условиями договора микрозайма, желание, волеизъявление заключить договор микрозайма на предложенных условиях, при заключении договора, истец не обращалась к ответчику с предложением изменить условия договора микрозайма. Истец была в полном объеме, надлежащим образом информаирована обо всех условиях договора.

Считает, что отсутствуют существенное нарушение договора ответчиком, существенное изменение обстоятельств, а также кабальность договора. Истец действовала добровольно, с условиями договора была ознакомлена, выразила волю на получение кредитных средств.

Полагает требование истца о компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием нарушения охраняемых законом прав, интересов, отсутствием доказательств физических, нравственных страданий истца, вины причинителя вреда..

Представитель третьего лица АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело **, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Ф от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от **** N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С **** правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Судом установлено следующее:

**** между ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МФК «Веритас») (Кредитор) и ЧАМ (Заемщик) был заключен договор микрозайма **, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 30 000руб., под 359,16% годовых, полная стоимость микрозайма 359,160% годовых, сроком на 30 дней, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в период просрочки возврата микрозайма обществом на сумму пикрозайма подлежат начислению проценты в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день сроков возврата микрозайма, установленного в п. 2 индивидуальных условий (п. 12) (л.д. 97-106,107-125,126-131,132-134,).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уменьшении процентной ставки по договору до 120,133% годовых (л.д. 80-83), которое оставлено без удовлетворения.

Из смысла вышеприведенных норма права следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, ввиду того, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для потребительских микрозаймов с иным, не залоговым, обеспечением, до 365 дней включительно, заключаемых IV квартале 2017г., определенное Банком России, составляет 90,100% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 120,133%.

Разрешая спор по существ, суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Неустойка в силу прямого указания главы 23 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Именно такая ее природа явно и недвусмысленно установлена федеральным законом – Гражданским кодексом Российской Федерации, превосходящим по своей юридической силе, какие бы то ни было, подзаконные нормативно-правовые акты. 

Указанным договором микрозайма предусмотрена неустойка в форме штрафа, пени в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, заем по названному договору является потребительским микрозаймом с иным, не залоговым обеспечением.

В связи с чем, полная стоимость микрозайма не может превышать 120,133% годовых, в то время как размер полной стоимости потребительского займа (микрозайма) по спорному договору установлен 359,160% годовых, размер процентной ставки за пользование займом установлен 359,16 % годовых, что само по себе уже превышает всю полную стоимость займа, существенно превышает допустимый предельный размер..

Указанное обстоятельство до настоящего времени нарушает права заемщика, в том числе, на справедливое, законное определение размера задолженности по спорному договору микрозайма, несмотря на истечение срока договора.

АО «ЦДУ» обращалось в Железнодорожный районный суд *** с иском к ЧАМ о взыскании задолженности по спорному договору микрозайма, обосновывая требования тем, что ему передано от ООО МФК «Е заем» право требования по указанному договору микрозайма, в отношении чего судом рассмотрено гражданское дело **.

Решением Железнодорожного районного суда от 08.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.01.2020г. решение Железнодорожного районного суда *** от 08.06.2020г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО «ЦДУ» к ЧАМ о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что АО «ЦДУ» не доказало факт получения от ООО МФК «Е заем» права требования по указанному договору микрозайма.

Таким образом, надлежащим кредитором истца по договору микрозайма ** от 24.10.2017г. в настоящее время является ООО МФК «Веритас», как и надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из пояснений стороны истца и в ходе рассомтрения дела не оспорено, в настоящее время никаким судебным актом не установлен размер задолженности ЧАМ по спорному договору микрозайма. 

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, размер полной стоимости указанного микрозайма 359,160% годовых, процентной ставки за пользование займом 359,16% годовых, подлежит признанию недействительным, в связи с чем, подлежит изменению указанный договор микрозайма с установлением размера полной стоимости потребительского займа (микрозайма), процентной ставки за пользование займом 120,133% годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ЧАМ, ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности нарушения ответчиком прав истца, иных фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.00 коп. 

Иные довод лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным размер полной стоимости потребительского займа (микрозайма), процентной ставки за пользование займом, составляющий 359,160 (359,16) % годовых, по договору микрозайма **, заключенному 24.10.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Е заем» и ЧАМ.

Изменить указанный договор микрозайма, установив размер полной стоимости потребительского займа (микрозайма), процентной ставки за пользование займом 120,133% годовых 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» в пользу ЧАМ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» в доход бюджета государственную пошлину по делу 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.