Дело № 2-1751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Козориз и К» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что в период с … по … работал в организации ответчика. При увольнении и до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 240000 рублей за период задержки выдачи трудовой книжки с ….

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав, что истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки, однако, они получены не были последним. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках » установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Как установлено судом, истец с … по … работал в организации ответчика в должности водителя на основании срочного трудового договора № …. Местом выполнения работ стороны согласовали – объекты строительства, производственные базы, находящиеся в городе … области.

При заключении договора в качестве места жительства истцом был указан адрес – … край, город.. , улица …, дом …. 

Аналогичные сведения о месте регистрации ФИО1 содержатся в копии паспорта гражданина Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, ФИО1 указал, что в последний рабочий день …. трудовая книжка ему вручена не была, и не получена им до настоящего времени. 

Вместе с тем, доводы истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, в материалах дела имеется уведомление от …, в котором работодатель ООО «Козориз и К» сообщает о том, что срочный трудовой договор № … от … расторгается в связи с истечением срока его действия. И потому, просит явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки.

Указанное уведомление, направленно истцу ответчиком по адресу: … край, город.. , улица …, дом … и было возвращено отправителю, поскольку ФИО1 не явился на почтовое отделение за получением корреспонденции.

Кроме того, организацией ответчика повторно, …, т.е. на следующий день после увольнения истца, было направлено дублирующее уведомление, которое также было оставлено без внимания истцом. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его трудовых прав в части несвоевременной выдачи трудовой книжки при увольнении. 

Истец не представил и письменных документов, подтверждающих факт того, что им работодателю предоставлялись сведения об изменении его адреса места жительства, либо согласия на направление трудовой книжки по средствам почтового направления по адресу удобному для истца.

Оценив доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Козориз и К» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме …..

Судья Н.А. Ерофеева