судья первой инстанции Альхеев Г.Д. № 22-2971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Табанакова Е.Э., осуждённой ФИО2 участвующей посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года, которым прекращено производство по рассмотрению ходатайства осуждённой 

ФИО1, родившейся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Табанакова Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года ФИО2 признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 29 декабря 2020 года, окончание срока – 29 апреля 2027 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в размере 791 дней.

Отбывая наказание, осуждённая ФИО2 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года производство по ходатайству осуждённой ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по рассмотрению её ходатайства, поскольку оно не подпадало под условия предоставления замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренной ст. 80 УК РФ.

Обращает внимание суда, что приговор от 11 февраля 2020 года вступил в законную силу 29 декабря 2020 года. Ссылается на ст. 9 УК РФ, исходя из толкования норм права, делает вывод о том, что правоотношение, возникшее между лицом, совершившим преступление и временем совершения которого установлено вступившим в законную силу приговором суда и государством возникли до принятия Федерального закона № 365 ФЗ и вступления его в силу. Полагает, что положения Федерального закона № 365 ФЗ и действующая редакция абзаца 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ не могут быть к ней применены, поскольку согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступное деяние, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года, отменить. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2. помощник прокурора района Будаев А.Ж. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО2, адвокат Табанаков Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о наличии основания для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по ходатайству осуждённой ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленному в порядке статьи 80 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку в действующей в настоящее время редакции части 2 статьи 80 УК РФ (принятой Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ) осуждённая получит право на подачу такого ходатайства по отбытии не менее двух третей срока наказания, который наступает 29 июня 2024 года.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам закона. Так, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации»), неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

В указанной редакции закон действовал с 8 января 2019 года до 24 сентября 2022 года. Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ в абзац 4 части 2 статьи 80 УК РФ внесены изменения, согласно которым замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания для осуждённых за особо тяжкие преступления стала возможна только после отбытия не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осуждённого за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

По смыслу статьи 10 УК РФ, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 1912-О), а потому, если лицо совершило преступление и было осуждено к лишению свободы до 24 сентября 2022 года, то следует применять положения части 2 статьи 80 УК РФ в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года, независимо от конкретной даты осуждения и времени наступления у осуждённого права на замену наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, которое путем лишения прав осуждённого повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Выявленное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осуждённого по существу не рассматривалось, а потому материал по жалобе осуждённой ФИО2 необходимо передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённой подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина