К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 22 января 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., 

при секретаре Дзыбовой З.Х., 

с участием пом. прокурора 

<

адрес> Осокина К.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

их защитников, адвокатов Рыбаченко С.И., 

Хачак Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 7 Переулок, 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 совершили покушение на преступление, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении Потерпевший №1

Преступление подсудимыми ФИО4 и ФИО2, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, они, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь вблизи гаража № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической трубы, вкопанной около вышеуказанного гаража, принадлежащей гражданину Потерпевший №1. 

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь около гаража № ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц но предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что их действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленных инструментов, демонтировали бесшовную горячедеформированную трубу, диаметром 76 см., толщиной стенки 10 мм., длиной 2,73 м., общей стоимостью 2970 рублей 24 копейки, принадлежащую Потерпевший №1 

Однако, ФИО4 и ФИО2, в этот момент были застигнуты на месте совершения преступления гражданином ФИО3, в связи с чем, не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам и причинить своими совместными преступными действиями гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2970 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО2 свою вину признали, выразили полное согласие с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Защитники подсудимых, ФИО4 и ФИО2, адвокат Рыбаченко С.И. и Хачак Р.А. в судебном заседании ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено после консультации с ними, правовые последствия подзащитным разъяснялись. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в особом порядке, исковых требований к подсудимым не заявил. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимых, суд считает, что вина ФИО4 и ФИО2, полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимых в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. 

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО2, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО2, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитники подсудимых, адвокаты Рыбаченко С.И. и Хачак Р.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2, в связи с тем, что их подзащитные загладили перед потерпевшим свою вину, возместили имущественный ущерб и извинились, преступление в совершении которого обвиняются ФИО4 и ФИО2 относится к категории средней тяжести, просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представили суду письменное заявление от своих подзащитных. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО2, поддержали своих защитников, просили суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, возместили имущественный ущерб, в совершенном преступлении раскаялись и загладили перед потерпевшим свою вину. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2 в связи с их примирением, подсудимые возместили причиненный ему вред, загладили перед ним свою вину и извинились. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон, поскольку в таком случае, не будет достигнута цель уголовного наказания.

Заслушав подсудимых, их защитников, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимыми по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил перед потерпевшим вину и извинился, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил перед потерпевшим вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО4 и ФИО2, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении них уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- бесшовную горячедеформированную трубу, диаметром 76 см., толщиной стенки 10 мм., длиной 2,73 м., возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, газовый резак, возвращенные обвиняемому ФИО4 после вступления постановления в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности; 

- автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, оте ДД.ММ.ГГГГ; лопата штыковая; бензиновый генератор «CARVER», модель «PPG-3900»; машинка шлифовальная угловая «Электроприбор» модель «МШУ 230\2100П», возвращенные обвиняемому ФИО2, после вступления постановления в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Рыбаченко С.И. в следственных действиях в размере 2200 рублей, участия адвоката Хачак Р.А. в следственных действиях в размере 1650 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 380 рублей, не могут быть взысканы с подсудимых и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

2. Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3.Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

4. Гражданский иск не заявлен.

5. Вещественные доказательства по делу: 

- бесшовную горячедеформированную трубу, диаметром 76 см., толщиной стенки 10 мм., длиной 2,73 м., возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, газовый резак, возвращенные обвиняемому ФИО4 после вступления постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности; 

- автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, оте ДД.ММ.ГГГГ; лопата штыковая; бензиновый генератор «CARVER», модель «PPG-3900»; машинка шлифовальная угловая «Электроприбор» модель «МШУ 230\2100П», возвращенные обвиняемому ФИО2, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности

6. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой участия адвоката Рыбаченко С.И. в следственных действиях в размере 2200 рублей, адвоката Рыбаченко С.И. в следственных действиях в размере 1650 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 380 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай