Гражданское дело № (2-6642/2024)

54RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ получения страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт с учетом всех имеющихся повреждений и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено. 

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 346 214,48 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно обратил внимание, что в ходе рассмотрения дело подтверждено, что произошло гибель транспортного средства, в связи с чем выдача направления на ремонт является незаконным.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Партнер» извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили. Ответчиком ранее в материалы дела предоставлены письменные возражения относительно заявленных требований (т. 1 л.д. 191-199).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства и договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 8-9, 10-11).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 7й микрорайон, 

<

адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, признавшего свою вину.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 – в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки Тойота Камри, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес истца направила направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Партнер», расположенную по адресу: 

<

адрес> – с указанием лимита 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выдачи направления на ремонт с учетом всех повреждений (т. 2 л.д. 29-30), которая оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 31).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения обращения ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В целях определения повреждений, полученных в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимости их устранения по ходатайству истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Из заключения № С.25-1778 (т. 2 л.д. 137-147) следует, что проведенным исследование представленных материалов установлено, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения, и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения, не противоречащий механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний – деформация, разломы, задиры в левой части;

- кронштейн переднего бампера левый – разломы;

- решетка переднего бампера левая – утрачена;

- фара левая – задиры, разломы;

- крыло переднее левое – деформация в передней части;

- подкрылок передний левый – разломы;

- капот – нарушение лакокрасочного покрытия в передней левой части;

- усилитель переднего бампера – деформация в левой части;

- площадка переднего регистрационного знака – разломы;

- подушка безопасности передняя левая – активирована;

- подушка безопасности передняя правая – активирована;

- ремень безопасности передний левый – активирован;

- ремень безопасности передний правый – активирован.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 пояснил, что транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не может быть предоставлено для осмотра. По предоставленным материалам установить устранены ли все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в рамках восстановительного ремонта, проведенного ООО СТОА «Партнер», не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 984 600 рублей, с учетом износа – 967 800 рублей. Стоимость транспортного средства – 416 700 рублей, годных остатков – 70 485, 52 рублей.

Заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибрь» сторонами не оспаривалось, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Страховое возмещение подлежало осуществлению путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков – 346 214,48 (416 700 – 70 485,52) рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с учетом установленного законодателем лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 173 107,24 (346 214,48 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что в установленные законодательством сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья вправе оставить заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ранее, ФИО2 обращалась в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

После оставления претензии без удовлетворения истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Таким образом, предмет обращения к финансовому уполномоченному и с предметом данного искового заявления идентичен, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит требований об идентичности требований, содержащихся в претензии и обращении к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, в сумме 22 924,29 рублей, исходя из следующего расчета: (346 214,48 + 400 000 – 500 000) * 2 % + 15 000 + 3 000.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 346 214,48 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 173 107,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 22 924,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова