Дело № 2-4805/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Парфенова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Истец мотивировал свои требования тем, что 26.12.2015 года на а/д Динская - Васюринская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «БМВ 520», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки «Тойота», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №.

16.02.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 232 757,24 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ГРАНД-КАРАТ». стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 248,69 руб. и УТС 44000 руб. Стоимость услуг независимой технической экспертизы составила 7 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения (дата получения 25.04.2016 г.).

Рассмотрев претензионные требования, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 563,48 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 141 046,11 руб., неустойку 449 937,09 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, услуги нотариуса 2 000 руб., расходы на независимую экспертизу 8 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61 721,77 руб., неустойку 532 331,36 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на независимую экспертизу 5 000 руб., оплату услуг нотариуса 1 400 руб., услуги представителя 5 000 руб., почтовые расходы 117,74, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила суд снизить штрафные санкции.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил на вопросы представителя ответчика о причинах замены деталей и выборе ремонтного воздействия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также у него отобрана подписка.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО наступление страхового случая в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 года на а/д Динская - Васюринская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «БМВ 520», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки «Тойота», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №.

16.02.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 229 777,24 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ГРАНД-КАРАТ». стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 248,69 руб. и УТС 44000 руб. Стоимость услуг независимой технической экспертизы составила 7 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения (дата получения 25.04.2016 г.).

Рассмотрев претензионные требования, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 874,99 руб.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № (экспертиза проведена на основании определения суда), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с ЕМ, определена экспертом в размере 290 484 руб. и УТС 37 890 руб. Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 229 777,24 руб. и 36 874,99 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 721,77 руб., из расчета: 290 484 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 37 890 руб. (УТС) – 229 777,24 руб. (выплата страхового возмещения) – 36 874,99 руб. (выплата страхового возмещения).

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно первоначально не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 532 331,36 руб., согласно расчету истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ), что составляет 30 860,88 руб. (согласно расчету: 61 721,77 руб. *50%).

Решение в данной части принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер неустойки до 25 000 руб., а размер штрафа до 25 000 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, суд считает необходимым отказать во взыскании финансовой санкции.

При рассмотрении требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 1 000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Для определения оценки ущерба ТС истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она не содержит указания на представления интересов в данном гражданском деле, следовательно, имеются основания, для отказа в взыскании понесенных истцом расходов на ее оформление, а так же расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 117,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в данном случае суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2051,65 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, сумму страховой выплаты в размере 61 721,77 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 117,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2051,65 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий