дело № 2-451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2019 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-е лицо ООО «Управляющая компания «Военвед» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что являются собственниками по 

<

...> на втором этаже. 

Из расположенной выше 

<

...> произошло залития квартиры истцов, что подтверждается комиссионным актом, составленными с участием управляющей компании ООО УК Военвед, 10.07.2018 г.

Согласно заключению специалиста № от ... г. фактическое состояние потолка, стен и пола квартиры показало необходимость проведения восстановительного ремонта, поскольку имелись нарушения внешнего вида потолка, стен и пола. 

Согласно акта о залитии от ... г. указано, что залитие произошло ... г. в 19:00 в связи с халатным отношением собственников 

<

...> инженерным сетям, находящихся в зоне их ответственности. При залитии произошло отслоение и отпадание бетонного слоя плиты перекрытия в ванной комнате площадью 2,2 кв.м. с обнажением арматуры. 

Согласно заключению специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 063,00 руб. 

Истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб солидарно в сумме 67 063,00руб., причиненный залитием 

<

...> в 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 13 666,14 руб., в пользу ФИО2 13 666,14 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 17001,59 руб, в пользу ФИО2 17001,59 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 14 034 руб., в пользу ФИО2 – 14034 руб., с ФИО6 в пользу ФИО1 14034 руб., в пользу ФИО2 14034 руб. 

Истцы, представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО6, ФИО5, представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что квартира истцов была залита не по их вине, поскольку они там не проживали, не согласились также с суммой ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО УК «Военвед» в судебном заседании полагался на решение суда.

Выслушав истцов, представителя ФИО4, ответчиков, специалиста, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками по ? 

<

...> 

<

...> на втором этаже. Из расположенной выше 

<

...> произошло залития квартиры истцов, что подтверждается комиссионным актом, составленными с участием управляющей компании ООО УК Военвед, ... г..

Согласно заключению специалиста № от ... г. фактическое состояние потолка, стен и пола квартиры показало необходимость проведения восстановительного ремонта, поскольку имелись нарушения внешнего вида потолка, стен и пола. 

Согласно акта о залитии от ... г. указано, что залитие произошло ... г. в 19:00 в связи с халатным отношением собственников 

<

...> инженерным сетям, находящихся в зоне их ответственности. При залитии произошло отслоение и отпадание бетонного слоя плиты перекрытия в ванной комнате площадью 2,2 кв.м. с обнажением арматуры. 

Допрошенный в судебном заседании главный инженер ООО УК «Военвед» ФИО8 пояснил, что акт о залитии был им составлен в течение трех дней и причиной залития было халатное использование сантехнических приборов в 

<

...>. 

Специалист Бюро экспертиз ООО «Эксперт» ФИО9 проводивший исследование квартиры истцов пояснил, что в результате залития 

<

...> вся несущая поверхность, все арматуры были в коррозийном состоянии, потолок потерял прочность. 

Согласно заключению специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 063,00 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 30 ч 3 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от ... г. является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено учетом нормативных документов, специальной литературы, содержит подробное описание проведенных исследований, осмотра квартиры, в связи с чем, заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиками не заявлялось. 

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Ответчики не представили доказательств, опровергающих данное заключение и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиками не заявлялось. Доводы ответчиков о том, что 

<

...> года постройки, и обрушение бетонного покрытия потолка, произошло не от залития, а от возраста дома, не опровергают обоснованности заключение эксперта. Объем ремонтных воздействий определен экспертом в соответствии с методикой ремонтных воздействий, установленной техническими и строительными нормами. Ответчиками не представлено иного, соответствующего техническим и строительным нормам возможного варианта производства ремонта.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной 

<

...>, которая принадлежит ответчикам, следовательно, причинителем вреда в данном случае являются собственники 

<

...>. Факт причинения вреда и его размер подтверждаются заключением специалиста и актом о залитии.

Ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба по факту залитий, в связи с чем, имеется совокупность условий наступления деликтной ответственности ответчиков.

Таким образом, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 67 063 руб. пропорционально долям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию следующие понесенные истцом расходы, подтвержденные документально: на оплату государственной пошлины в сумме 2212 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в размере 2000 руб., расходы за предоставление справки о принадлежности 496,69 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-е лицо ООО «Управляющая компания «Военвед» о возмещении ущерба – удовлетворить 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7 327,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб. 50 коп., расходы но оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату справки в размере 62 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 7 327,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб.50, расходы но оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату справки в размере 62,085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 663 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб. 50коп., расходы но оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату справки в размере 62 руб.09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10 663 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб. 50 коп., расходы но оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату справки в размере 62 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7 695 руб.48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб. 50 коп., расходы но оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату справки в размере 62 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 7 695 руб.48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб. 50 коп., расходы но оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату справки в размере 62 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7 695 руб.48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб. 50 коп., расходы но оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату справки в размере 62 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 7 695 руб.48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб. 50 коп., расходы но оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату справки в размере 62 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий: