Судья Коваленко Е.Н. Дело № 22-4242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шатовой Е.В., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 –адвоката Таранцова В.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение защитника осуждённого ФИО1, – адвоката Шатовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, смягчить осуждённому наказание, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении, сбыте взрывчатых веществ.

Преступление совершено в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде сентября 2007 г. в утреннее время ФИО1, находясь на площадке, предназначенной для сбора твёрдых бытовых отходов, расположенной в 300 метрах от 

<

адрес> обнаружил банку с порохом, являющимся промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом типа «Сокол» общей массой 84,6 грамма, который является пригодным для производства взрыва. С целью незаконного хранения и дальнейшего сбыта взрывчатых веществ, ФИО1 принёс указанный порох в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поместил в сервант, находящийся в кухонной комнате, где стал незаконно хранить. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 15 мая 2017 г. ФИО1 договорился с лицом, впоследствии добровольно выдавшим взрывчатое вещество сотрудникам полиции, о сбыте последнему указанного пороха. В этот же день около 14 часов 00 минут по достигнутой ранее договоренности, ФИО1, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, безвозмездно сбыл указанное взрывчатое вещество лицу, которое в дальнейшем добровольно выдало его сотрудникам полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Таранцов В.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно строгим. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев И.А. считает приговор законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается. 

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено. 

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, чч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осуждённого без изоляции от общества и назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер испытательного срока судом определён в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......>

<

.......>

<

.......>