КОПИЯ 

уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

городской округ Подольск, 

<

адрес>,

<

адрес> «04» апреля 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области - Коваленко П.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Осипова В.Ю.), подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката АК № Родионова С.С., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «ХГН-Конструкция», в должности водителя погрузчика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимостей в настоящее время не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов по 19.00 часов он, находясь в 

<

адрес> по Бульвару 65-летия Победы 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в которой так же находилась ФИО6, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что последняя не могла наблюдать за его действиями, подошел к дивану, расположенному в комнате указанной квартиры, и из сумки, принадлежащей ФИО6 тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: планшет «Huawei MediaPad T3», стоимостью 12000 рублей, который находился в чехле-книжке, материальной ценности не представляющем; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, материальной ценности для последней не представляющей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Родионов С.С..

Возражений со стороны потерпевшей ФИО6 и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наказании. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении ФИО2 наказания, суд также принимает во внимание, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит (л.д. 178-180), работает по трудовому договору (л.д. 181-184), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.176).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает возможным с учетом смягчающих по делу обстоятельств не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Филиал №10 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: 

<

...>.

Разъяснить осужденному ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде содержания под стражей, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- с планшета «Huawei MediaPad T3» в чехле-книжке, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, коробки от планшета «Huawei MediaPad T3», находящегося на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 (л.д.111-114),по вступлению приговора в законную силу, снять все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий 

судья: подпись О.И. Губарева