АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.

обвиняемого ФИО2

защитника обвиняемого – адвоката Филиппова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Филиппова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 декабря 2017 года, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со слов проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Филиппова И.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Филиппенко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2017 года старшим следователем следственного отдела по г.Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

8 сентября 2017 года ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, предъявлено ФИО2 также 8 сентября 2017 года.

9 сентября 2017 года в отношении ФИО2 постановлением Керченского городского суда избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2017 года.

Постановлением этого же суда от 1 ноября 2017 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Филиппов И.И. просит постановление суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда вынесено без учета требований ст.97-99, 108 УПК РФ и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года. Адвокат просит учесть, что ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, оборонялся от неправомерных действий потерпевшего ФИО6, который телесные повреждения причинил себе сам по неосторожности и умер в больнице в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. При этом защитник предлагает оценить собранные по делу доказательства – показания ФИО2, свидетелей ФИО1 и ФИО7 об обстоятельствах происшедшего события, факт наличия у обвиняемого телесных повреждений. При этом просит учесть, что ФИО2 не имеет намерения скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественное доказательство, иным способом воспрепятствовать производству по делу либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Защитник просит учесть, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее не судим, проживает с семьей, характеризуется положительно.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства и характер инкриминируемых ему действий, сопряженных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, а также данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе то, что на территории Республики Крым ФИО2 не зарегистрирован. Данное обстоятельство, учитывая обвинение в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок позволяет сделать вывод, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО2 под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого. Следовательно, суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих доказыванию и разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому давать оценку показаниям свидетелей, выводам судебных экспертиз и иным доказательствам по делу на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Вместе с тем, имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению особо тяжкого преступления, на что указывают приобщенные к ходатайству следователя материалы.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья - Т.П. Федорова