И.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Дело № 10-5/2021 

г. Находки Приморского края мировой судья судебного участка 

№ 49 судебного района г. Находки Приморского края Дворянова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находка Кулак Е.Г.,

защитника, адвоката Саатовой Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки мирового судья судебного участка № 49 судебного района 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холост, работающий в ООО «Восточный», разнорабочим, зарегистрированный по адресу: 

<

.........>, проживающий по адресу: 

<

.........>, ранее судимый:

05.06.2012 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда от 17.01.2007г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Партизанского районного суда от 23.09.2013г. исключено применение ст. 70 УК РФ, считать осужденным по ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев; освобожден 21.08.2015 по отбытию наказания;

18.02.2016 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК особого режима; освобожден 18.03.2019 по отбытию наказания;

09.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства; по состоянию на 02.10.2020 г. отбыто 4 месяца 13 дней;

25.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09.12.2019 г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; отбытого срока в виде исправительных работ не имеет;

12.10.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 25.06.2020 г., с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки, мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 12.10.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 04.12.2020 года до даты вступления приговора в законную силу, и срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки, мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 12.10.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор, мнение адвоката Саатовой Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного, просившей отменить приговор, мнение прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 01.12.2019 года в период с 12 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления частично, пояснил, что из-за звонков Д его тете ФИО2 по поводу восстановления ранее разбитых им окон, он 01.12.2019 года взял инструменты, материалы и пошел к Д, приобретя по дороге две бутылки пива. Д была дома одна, он стал устанавливать пленку на окно и обратил внимание, что в комнате нет телевизора, на его вопрос, где телевизор, Д ответила, что не знает, а он, подумав, что она может написать на него заявление в полицию о хищении, т.к. у него есть ключи от комнаты, разозлился и ответил ей в нецензурной форме, ударил ее молотком по ногам. Д созналась, что продала телевизор, чтобы приобрести спиртные напитки, они распили вместе спиртное и утром он ушел, впоследствии узнал, что Д написала на него заявление в полицию.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором суда не согласился, указав, что все заявленные свидетели по делу являются знакомыми или родственниками потерпевшей Д и дают показания со слов потерпевшей, а не являются очевидцами преступления, поэтому он не согласен с данными показаниями, которые легли в основу обвинения. Данные свидетели фигурируют во всех его уголовных делах и утверждают, что не слышали как он угрожал потерпевшей Д Свидетель Т утверждает в своих показаниях, что имеется аудиозапись, на которой записано как он угрожает 01.12.2019 года потерпевшей, однако не предъявила ее в качестве доказательства. Кроме того, не была допрошена свидетель Д, которая может подтвердить, как потерпевшая угрожала ему расправой, а также звонила 01.12.2019 года и приглашала к себе домой сделать окно и употребить спиртные напитки. Просил отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку по делу были допущены нарушения, не проверены показания свидетеля и аудиозапись. 

От государственного обвинителя помощника прокурора г. Находки Ковылина Д.С. поступили письменные возражения, в которых он указал, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1 также не имеется, кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д Полагает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

От других участников письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшей Д, согласно которым 01 декабря 2019 года около 13 часов к ней домой по адресу: г. 

<

.........>, пришел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, для ремонта окна она дала ему молоток, стал распивать спиртное и конфликтовать с ней, провоцировать скандал, вeл себя агрессивно, она не хотела вступать с ним в конфликт, молчала. ФИО1 очень злило, что она не разговаривает с ним, около 17 часов, точно не помнит время, он взял молоток, при помощи которого ремонтировал окно, подошел к ней и стал наносить молотком удары по лодыжкам ее ног, затем стал наносить удары молотком по ее пяткам, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил, что размозжит ей молотком голову, ей было больно, она плакала, просила его остановиться, когда он наносил удары молотком, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как такие угрозы были уже не в первый раз. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Ф, согласно которым ДД.ММ.ГГ., вечером ей позвонила с неизвестного номера Д, сказала, что ФИО1 избил ее молотком по пяткам, затем сказала, что ФИО1 проснулся, и она говорить больше не может. Ф вызвала полицию, со слов Д ФИО1 угрожал избить молотком, угрожал убийством, бил молотком по ее ногам. 

Из показаний свидетеля К, следует, что в первых числах декабря 2019 года к Д пришел ФИО1, кричал через дверь, на следующий день увидела Д, которая плакала, говорила, что он отстучал ей молотком ноги, она звала на помощь, ФИО1 говорил, что если она не прекратит кричать, то получит, и она молчала, а он наносил ей удары молотком по ногам, Д говорила ей, что ФИО1 высказывал угрозы, говорил, что убьет ее, что она боится его.

Из показаний свидетеля Т, следует, что Дявляется ее дочерью, ФИО1 сожительствовал с дочерью, постоянно угрожал ей, она часто вызывала скорую, ФИО1 избивал дочь, угрожал ей убийством. 01 декабря 2019 года она была на работе, кто-то ей позвонил, что у дочери что-то происходит в квартире, что он молотком отбивает дочери ноги, наносил ей удары по пяткам, дочь не могла потом вставать, угрозу убийством ФИО1 высказывает всегда. ФИО1 все боятся, и дочь боялась его. 

Из показаний свидетеля З, следует, что ему известно, что его мама Д примерно в марте 2019 года познакомилась со ФИО1 Периодически ФИО1 и Д проживали совместно, конфликтовали. ФИО1 неоднократно избивал Д, причинял ей телесные повреждения, при этом высказывал угрозы убийством в ее адрес. Со слов матери ему известно, что 01 декабря 2019 года, ФИО1 бил ее молотком по ногам, высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорил, что пробьет ей голову молотком. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена также иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, который характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, однако ранее наблюдался с диагнозом: токсикомания, снят по причине осуждения, наблюдается у психиатра по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, наличие на иждивении престарелого родственника, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно для достижения установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от 12.10.2020 года, суд первой инстанции обоснованно окончательное наказание подсудимому назначил по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений верно назначена колония строгого режима.

В связи с вышеизложенным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 04.12.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Воротынцева