Дело № 5-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., 

при секретаре Галяутдиновой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 40 мин. в 

<

адрес> края по 

<

адрес> ФИО2, доставленный в дежурную часть ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу по подозрению в совершении правонарушения, вел себя агрессивно, размахивал бейсбольной битой, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, в связи с чем к ФИО2 была применена физическая сила и специальное средство – наручники, данными действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда (п.13).

О нахождении работника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «

<

данные изъяты>», где у него возник словесный конфликт с владельцем кафе. Позднее он был доставлен в дежурную часть ОМВД 

<

адрес>, где битой не размахивал, держал ее в руках перед сбой, никому не угрожал и не кричал, требовал его отпустить, поскольку никаких правонарушений не совершал. Считает, что сотрудники полиции относятся к нему предвзято. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором он в присутствии понятых отказался, рапортами полицейских ОМВД России по ЛГО ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-40 часов они находились в помещении ОМВД России по ЛГО, куда сотрудниками ЧОП «КМК» был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал бейсбольной битой, которая находилась у него в руках. Ему было предложено успокоиться, положить биту и дать объяснения по факту его действий в кафе «

<

данные изъяты>», однако ФИО2 на требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал агрессивные действия, после чего к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Также вина ФИО2 также подтверждается объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО8, протоколом личного досмотра и изъятия вещей, согласно которому у ФИО1 была изъята бейсбольная бита черного цвета.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО2 не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.3, 25).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения – правонарушение совершено против порядка управления, учитывает данные о личности нарушителя, и полагает назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 19.3. ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: А.В. Собецкая