Судья Буленко С.В. Материал № 22-2263 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого ФИО2

защитника Кулагиной С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, выступление защитника Кулагиной С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает, что суд имел возможность рассмотреть ходатайство следователя с его участием. Ссылаясь на то, что копия постановления суда ему вручена 

<

дата>, предыдущим постановлением суда срок его содержания под стражей был продлен до 

<

дата>, считает, что 1 день он излишне находился под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. 

Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Как следует из имеющейся в материале сообщения Областной клинической психиатрической больницы Святой Софии, ФИО2 со 

<

дата> находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, его этапирование в суд и участие в судебном заседании невозможно.

Сам обвиняемый указал в апелляционной жалобе, что на экспертизе он находился по 

<

дата>.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 правомерно рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное расследование по уголовному делу в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие условия по настоящему материалу имеются.

Предыдущее судебное решение, в котором приведены основания для применения в отношении ФИО2 именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводу обвиняемого, исчисление сроков содержания под стражей не зависит от момента получения копии постановления суда.

Препятствий для содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья судом не установлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО2, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья