Дело № 2-2114/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001386-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 420000 рублей; государственную поплину в сумме 7400 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13.10.2023 следователем следственного отдела МО МВД России ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту: в период времени с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 12.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 420000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО1 звонили неизвестные люди, представлялись сотрудниками Центробанка России. В ходе разговора неизвестные лица поясняли ФИО1, что якобы в С. мошенники оформили на ее имя кредит, и для того чтобы аннулировать данный кредит ФИО1 нужно оформить на свое имя кредит на сумму 420000 рублей и перевести данные денежные средства через банкомат для погашения кредита. ФИО1 поверила незнакомым людям и согласилась на их условия. В результате чего, ФИО1 перечислила через банкомат 420000 рублей на счет №, открытый в У. на имя ФИО2

Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. 

Считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 133, 136). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. 

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 по факту мошенничества о хищении денежных средств в размере 420 000 руб., в СО МО МВД России ... возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 9-12, 16-19, 46-53), допрошена по обстоятельствам дела, что подтверждается протоколом её допроса от 13.10.2023 (л.д. 13-15, 54-55).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 12.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 420000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования запрошены сведения о движении похищенных денежных средств, а также проведены иные ОРМ (л.д. 20-21, 56 оборот-105).

12.10.2023 ФИО1 заключила с С. кредитный договор на сумму ... на срок дата под ... (л.д. 68 оборот-69). 

Из чеков В. следует, что 12.10.2023 денежные средства в сумме 250 000 руб., 170 000 руб. были внесены на карту № (л.д. 31).

Согласно сведениям ИФНС России о банковских счетах (вкладах) ФИО2 на его имя 05.10.2023 в У. открыт счет (депозит) № (л.д. 89 оборот-93).

В соответствии с выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2 в У. 12.10.2023 ему были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей и 170 000 рублей, на общую сумму 420 000 рублей (л.д. 23-29). 

Согласно ответу на запрос У. банковская карта № (срок действия 30.09.2030) открыта на имя ФИО2, дата г.р., паспорт № выдан дата ..., адрес регистрации... Вышеуказанная карта привязана к счету №, открыт 05.10.2023, по состоянию на 20.12.2023 остаток средств на счете составил 678,36 рублей (л.д. 22).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 07.05.2024 следует: «примерно в начале октября 2023 года, точную дату не помнит, по просьбе неустановленных лиц, с которыми переписывался в приложении ..., открыл на свое имя 2 банковские карты: одну в В., а вторую – в У., номера карт и счетов не помнит, которые в дальнейшем за обещанное денежное вознаграждение передал неизвестному лицу… В начале декабря 2023 привлечен к уголовной ответственности по ст. 187 УК РФ, т.е. за сбыт платежных средств, что повлекло неправомерный оборот денежных средств» (л.д. 98 оборот-99).

Списание денежных средств с карты истца № в размере 250 000 рублей и 170 000 рублей подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 46-105).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО2 от ФИО1, было ли волеизъявление истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Таким образом, судом достоверно установлено, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, отсутствуют, в связи с чем, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 420 000 рублей.

Указанная сумма подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 420 000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма 420 000 руб. была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7400 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований в размере 7400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2024.

Судья О.А. Ермоленко