№ 12-218/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 27 мая 2020 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Любашевской Н.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.01.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что 10.11.2019 в 21 час. 55 мин. вблизи дома №119-А по ул.20-летия Октября г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, неустановленный водитель которого допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Ланцер» г/н № под управлением ФИО4, после чего водитель автомобиля «Шевроле Круз» г/н № в нарушение п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Не согласившись с постановлением от 10.01.2020, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявителем указано, что должностным лицом, в производстве которого находилось данное административное дело, не предпринято должных попыток по установлению и привлечению виновного лица к ответственности. Должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, не были приняты меры для вызова и опроса очевидцев ДТП по обстоятельствам произошедшего, и установлению водителя, находившегося за рулем автомобиля Шевроле Круз. Сотрудником ГИБДД были опрошены лишь лица со стороны виновника ДТП, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Все обстоятельства произошедшего ДТП были изучены не полно и не всесторонне. 

В настоящее судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1, являющегося собственником автомобиля «Мицубиси Ланцер» г/н №, – адвокат Любашевская Н.Е. доводы жалобы ФИО4 поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допрошены очевидцы произошедшего, не был установлен виновник ДТП, в связи с чем, полагала, что вынесенное постановление подлежит отмене. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - адвоката Любашевскую Н.Е., исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 исходил из того, что 10 января 2020 года истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены 10.11.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 10.02.2020. Таким образом, на момент вынесения инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 10.01.2020 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а поэтому принятый им акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу, только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. N 9-П).

Вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может, при этом меры обеспечения производства по делу и постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 не применялись и не выносилось соответственно.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, производство по данному делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.Ю. Попова