Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кара-Сал В.Д., при секретаре Байыр Н.Б., переводчике А., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора И., потерпевшего Потерпевший, подсудимого П., его защитника – адвоката О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

П., 

<

данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

П. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

П., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев автомашину марки «Тойота Ипсум» с регистрационным знаком № 17, принадлежащий на праве собственности Потерпевший, припаркованный возле 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы съездить в магазин за спиртными напитками.

Для осуществления своего преступного умысла, П., в этот же день и в это же время, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыв её, сел на водительское сиденье, далее путем подсоединения проводов замка зажигания, завел вышеуказанный автомобиль, после чего поехал в сторону базы РПС 

<

адрес>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым П. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый П. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке.

Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник О. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель И. и потерпевший Потерпевший не возражали постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что П. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное П. относится к категории преступлений средней тяжести и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый П. не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны. В дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> доставлялся и к административной ответственности в течение года привлекался по ч. 1 ст. 20.1, ст. 19.16, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность гражданской супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание П., учитывая цель угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший – для покупки спиртных напитков, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое также подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 26).

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, принимая во внимание личность подсудимого, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым не назначать наказание в виде лишения свободы, а назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, что будет отвечать принципу соразмерности уголовной ответственности и наказания.

При определении срока наказания подсудимому П. суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в связи с примирением с П., учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда. Отсутствие претензий потерпевшего не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела противоречило бы целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не достигло бы превентивной цели. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении П., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу – автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № 17 следует снять ограничения по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 53 УК РФ П. установить ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на П. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного П. на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу – автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № 17, следует снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Д. Кара-Сал